Bölge Adliye Mahkemesi 2024/451 E. 2026/1299 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/451 - 2026/1299

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/451 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/349 E - 2024/27 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında süreklilik arz eden mal alım-satım ticareti olduğunu, müvekkili şirketin davalıların oluşturduğu adi ortaklığa çeşitli mallar sattığını ancak ödeme yapılmadığını, ödenmeyen 122.527,16 TL fatura alacağı için Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2023/10937 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın, Gebze-Köseköy Demiryolu 3. ve 4. Hat Peron İnşaatı Altyapı, Üstyapı ve Elektrifikasyon Yapım İşini üstlendiğini, bu iş kapsamında davacıdan mal/hizmet alımına ilişkin anlaşma kapsamında tüm ödemelerin gerçekleştirildiğini, takibe konu faturaların kabul edilmediğini ve deftere kaydedilmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar tarafından faturalara yasal sürede itiraz edilmediğinden içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı gibi aksi iddia edilmediğinden malın teslim edildiğine ilişkin de duraksama bulunmadığı, takibe konu 122.527,16 TL tutarında 12 adet faturanın, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı ortaklık tarafından ödeme yapılmadığından davacının davalı ortaklıktan alacaklı olduğunun aldırılan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, takip öncesi davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin İİK'nın 67/2. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıdan alınan bütün mal ve hizmetlerin bedelinin ödendiğini, davacının alacağını ispatlayamadığını, yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığını, eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; başlatılan icra takibi nedeniyle davalıların borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.369,83 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.093,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.276,77 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."