Bölge Adliye Mahkemesi 2024/372 E. 2026/1217 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/372 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1217

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/265 E - 2023/620 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişi nedeni ile davalı şirketin, taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 42.300,48 TL borcu bulunduğunu, davacının üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş cari hesapta bulunan fatura/ sözleşmeler konusu işleri yaparak davalıya, davalının istediği yukarıda ilgili kişi olarak belirtilen kişiye teslim ettiğini, zira davacıdan alınan ham maddenin işlenmek üzere yine davalının istediği ... ... ... Makine'ye teslim edildiğini, anılan ürünler işlenmiş ve ... ...- ... Makine'de hazır olmasına rağmen davalının, bu kişiye de işçilik borcu olması nedeni ile ödeme yapmadığı için ürünü teslim almadığını, davacıdan ham madde olarak alınan fatura konusu ürünler davalının isteği üzerine istediği yere/kişiye teslim edildiğini ve orada da işlendiğini, ancak davalı ödeme yapmadığı için ürünü teslim almadığı gibi davacıya olan borcu da zaman kazanmak kastıyla ödemediğini, nitekim davalı şirket daha önceki mal alımlarında da ürünlerin işlenmek üzere ... ...'a telsim edilmesi istemiş, isteği üzerine teslimat oraya yapılmış ve davalının o fatura bedellerini ödediğini, bu husus taraflar arasındaki ticaretin bu şekilde yapıldığına karine teşkil ettiği gibi tarafların ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları incelendiğinde davalının davacıya borçlu olduğu ve bu borç konusunda aslında tarafların mutabık olduğunu, ancak yapılan işler nedeni ile kesilen fatura bedelleri tam ve eksiksiz olarak ödenmediği için davacı şirketin cari hesap alacağı bulunduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8145 esas sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazında haksız olduğunu, belirterek davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8145 sayılı dosyasına yaptığı 42.300,48TL asıl alacak üzerinden kısmen itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının davasının haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu faturaların ticari ilişki neticesinde davacı yan tarafından davalı şirkete verildiğini, ancak davacı yan tarafından faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edilmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı tarafından verilen ve faturalarda belirtilen siparişlerin davalıya teslim edildiğini, ancak bu malların davalının uhdesine hiçbir şekilde geçmediğini, davacı tarafın davalı şirketin talebi üzerine malları başka birine teslim ettiği iddiasının taraflarınca kabulü mümkün olmayıp, bu iddianın delillendirilemediğini, bu nedenlerle icraya konulan miktara, faiz ve faiz türü ile tüm fer'ilere davalı tarafça itiraz edildiğini, davacı yan alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, kaldı ki dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... .../ ... Makine'ye siparişi verilen malların teslimi ile ilgili herhangi bir taleplerinin bulunmadığı halde, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak bu şekilde bir teslim yaptığını kabul ettiklerini, davalı şirketin davacıya malların teslim edilmesi halinde fatura bedelini ödeyeceğini belirtmesine rağmen, davacının mal tesliminden kaçınarak, davaya konu icra takibini haksız yere başlattığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya fatura ettiği hammadde ürünlerinin satış hizmetini verdiğinden bahisle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinde belirtilen hammedde ürünlerinin satış hizmetine ilişkin toplam 54.300,48-TL tutarlı faturaların davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının ürünleri davalı adına işlenmek üzere dava dışı ... Makinaya teslim ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin daha önceden de aynı şekilde yürütüldüğü, buna göre dava dışı kişiye teslim edilen ürün bedelinden 12.000,00-TL 'nin davalı tarafından davacıya ödendiği, tarafların defterlerinin ve BA-BS kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı taraf defter kayıtlarına göre davalıya ait cari hesapta 42.300,48-TL borç bakiyesi bulunduğu, fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin sevk irsaliyeleri ile sabit olduğu, davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, takip konusu tutar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacı tarafından fatura konusu malların müvekkiline tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, mal tesliminin gerçekleşmesi halinde fatura bedellerinin ödeneceği hususunun müvekkilince belirtilmesine rağmen davacı tarafça haksız olarak takip başlatıldığını, mahkemece itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.889,55TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 722,60TL harcın mahsubu ile bakiye 2.166,95TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."