Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/305 E. 2026/10889 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/339 E., 2025/328 K. SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Zile Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2013 tarihli ve 2012/207 Esas, 2013/246 Karar sayılı kararının katılan İç İşleri Bakanlığı vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarih, 2019/7690 Esas, 2019/14183 Karar sayılı kararı ile "kamu malına zarar verme suçu yönünden davaya katılma hak ve yetkisi bulunan İç İşleri Bakanlığının usulüne uygun biçimde davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılım olanağı sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği; görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, TCK'nın 265/3. maddesi gereğince cezadan artırım yapılması gerektiği ve kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. madde ve fıkrası gereğince birinci fıkrada belirtilen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Zile Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2019/739 Esas, 2020/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1.a, 168/2,62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1-3, 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. İhbar üzerine, Zile 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2025 tarih, 2025/339 Esas, 2025/328 Karar sayılı kararı ile hükümlerin açıklanmasına ve sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1.a, 168/2, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1-3, 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Katılma istemlerinin kabulüne ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kurum lehine vekelat ücreti hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'un temyiz dışı sanık ... ile birlikte farklı bir soruşturma kapsamında ekip otosuna alındığı, şahısların ekip otosunun nezaret kısmına tekme ve yumruk atmak suretiyle zarar verdikleri, ayrıca müşteki polis memuru ...'a saldırarak yaralanmasına sebebiyet verdikleri iddiasına ilişkin olarak; 1. Tüm dava dosyası kapsamı, olay ve yakalama tutanağı, doktor raporları, görgü ve tespit tutanağı, tutanak tanığı ve müşteki beyanları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden kurulan 06.06.2013 tarihli ilk hükme yönelik ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması ve hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında; ilk hükümde sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan netice itibariyle 5 ay hapis cezası verilerek hükmün ertelenmesine karar verildiği ve bu hususun sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğunun dikkate alınmaması ve katılan Kurum vekilinin temyiz itirazı yönünden ise, kamu malına zarar verme suçundan sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususları hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Zile 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2025 tarihli ve 2025/339 Esas, 2025/328 Karar sayılı kararına yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilen paragraftan sonra gelmek üzere '' sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak cezanın 5 ay hapis cezası üzerinden infazına, sanık hakkında verilen cezanın TCK'nin 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE, sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, yükümlülük belirlenmesine veya uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın tamamen veya kısmen infaz edileceğinin ihtarına paragraflarının eklenmesine, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları uygulanamayacağından hükümden TCK'nin 53. maddesinin uygulandığı paragraftaki ''1. fıkra'' ibaresinin çıkarılması; kamu malına zarar verme suçu yönünden ise hüküm fıkrasına '' “katılan kurum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 30.000,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2026 tarihinde karar verildi.