Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5383 E. 2026/8406 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2025/8 63... /997 Karar SUÇ :Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarih, 2024/594 Esas ve 2025/40 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.03.2025 tarih, 2025/8 63... /997 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Kısa karar ve gerekçeli kararda bulunan imzaların çeliştiğine, kullanıcı olan sanığın, atılı ticaret suçunu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen eksik araştırma ve usule aykırı şekilde elde edilen deliller ile mahkumiyetine karar verilemeyeceğine, aksi kanaat halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, ... plaka sayılı kırmızı renk motosiklet ile uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde alınan bilgiler üzerine, bahse konu kırmızı renk motosikletin kolluk görevlilerince görülerek fiziki takibe alındığı, bir süre sonra ışıklarda duran motosiklete müdahale edildiği, motosiklet sürücüsü sanığın kaba üst yoklaması yapılacağı esnada, çamaşır kısmından çıkarmış olduğu, paketler halinde toplamda 21 adet taş kokain maddesini görevlilere kendi rızası ile teslim ettiği, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile ele geçirilen krem renkli toz maddenin, uyuşturucu maddelerden kokain maddesi içerdiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın ticari saikle uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanık savunması, maddenin paketler halinde ele geçmiş olması itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler doğrultusunda etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı CGTİK'nın 106/3 maddesinde belirtilen usuller dairesinde hapse çevrileceğinin sanığa ihtaratına'' ibaresinin yazılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.03.2025 tarih, 2025/8 63... /997 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarih, 2024/594 Esas ve 2025/40 Karar sayılı hükmünün 6. fıkrasında yer alan ''.......ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı kanunun 81. Maddesi ile değişik 5275 sayılı CGTİK'nın 106/3 maddesinde belirtilen usuller dairesinde hapse çevrileceğinin sanığa ihtaratına'' kısmının ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde değiştirilmesi suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.