Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5381 E. 2026/8407 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/285 E. 2025/432 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2024 tarih, 2024/366 Esas ve 2024/438 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 200.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.02.2025 tarih, 2025/285 Esas ve 2025/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Kullanıcı olan sanığın, atılı ticaret suçunu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen eksik araştırma ve usule aykırı şekilde elde edilen deliller ile mahkumiyetine karar verilemeyeceğine, aksi kanaat halinde lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, başka bir olay nedeni ile hakkında soruşturma yürütülen sanığın evinde çok sayıda yeşil reçeteye tabi hap görülmesi üzerine hakimlik kararına istinaden yapılan aramada, ... kutusu içerisinde kristal madde, Nevita D ibreli kutu içerisinde kristal madde, bir miktar Galara kapsül, pagadin kapsül ile 4 adet uyuşturucu kullanma aparatının ele geçirildiği, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün raporu ile ele geçen net beyaz renkli kristal maddelerin ... içerdiğinin, galara 300 mg ve pagadin 300 mg ibareli hapların pregabalin içerdiğinin, 1 tanesi kırık olup toplam 4 adet aparatın ... kalıntısı içerdiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın ticari saikle uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "..." olan sanık adının "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı, kriminal rapor, tanıkların ve tutanak mümzi tanıkların beyanları, sanık savunması, ele geçen maddelerin miktar ve çeşitliliği itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.02.2025 tarih, 2025/285 Esas ve 2025/432 Karar sayılı kararında, sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.