Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/4486 E. 2026/9721 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1221 E., 2025/1344 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2024/181 Esas, 2025/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a, 62/1,53.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 20.10.2025 tarihli ve 2025/1221 Esas, 2025/1344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’ un 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istemi; olayın sübutuna, atılı suçu işlemediğine, yeterli delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suça iştirak etmediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dairemizin 2024/26115 Esas sayılı dosyası ile iş bu temyiz dava dosyasının bağlantısı olduğu belirlenmekle yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, Dairemizin 2024/26115 Esas sayılı dosyasında sanık olan ... ...'nun sevk ve idaresindeki tırda yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerin sanık ...'in isteği üzerine temyiz dışı sanık ... ... tarafından sanık ... ...'na verildiğinin bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanık ...'in sürücüsü olduğu tır ile İran'a yük götürdüğü, olay günü de sanığın tır ile ülkeye giriş yapacağı esnada İran uyruklu olan ... isimli şahıs ile görüştüğünü beyan ettiği, ...'in sanık ...'e içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini iddia ettiği bir valiz ile Doğubayazıt ilçesinde içerisine kıyafet bulunan eşyaları ... iline götürmesi karşılığında ödeme yapacağını söylemesi üzerine sanık ...'in de bunu kabul ettiği ve ... isimli şahsın kendisine vermiş olduğu valizi aracına koyarak ülkeye giriş yaptığı, akabinde sanık ...'in kıyafetleri teslim etmek için sanık ... ile iletişime geçtiği, sanık ...'in Doğubayazıt ilçesine geldiğini söylemesi üzerine, sanık ...'in akrabası olan temyiz dışı sanık ...'u aradığı ve ...'dan kıyafetleri sanık ...'e Doğubayazıt ilçesinde teslim etmesini söylediği, bunun üzerine ...'un sanık ... ile iletişime geçtiği ve tarafların Doğubayazıt ilçesinde buluştuğu, ...'un bahse konu kıyafetleri sanık ...'e teslim ettiği akabinde uygulama noktasına geldiğinde kolluk görevlilerince durdurulduğu, yapılan kontroller esnasında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; Sanık ...'in olaydan hemen sonra kendisine uyuşturucu maddeyi getiren tüm sanıklarla ilgili detaylı bilgiler vermesi üzerine soruşturmanın detaylandırıldığı, temyiz dışı sanık ... beyanında olay örgüsünü doğrulayarak sanık ...'e malzemeleri sanık ...'in isteği ile teslim ettiğini kabul ettiği, olaya ilişkin ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık ...'in talimatı ile sanık ...'e teslim edildiğine dair temyiz dışı sanık ...'un beyanı dışında aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada sanığın aşamalardaki beyanlarıyla suça konu olay ve uyuşturucu maddenin teslimi ile ilgisi olan hususlarında anlatımlarda bulunarak kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin alt sınırdan uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre ise; İlk Derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde sanığa ceza tayininde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince arttırım yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 188/4. maddesi olarak belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.10.2025 tarih, 2025/1221 Esas, 2025/1344 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.