Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/26152 E. 2026/9611 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2061 E., 2024/1860 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... ve müdafiinin aynı taraf oldukları gözetilerek temyiz dilekçelerinin birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2023/336 Esas, 2024/182 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a ve 62/1. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/2061 Esas, 2024/1860 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri 1- Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezaya hükmolunmaması gerektiğine ilişkindir. 2- Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca arttırım yapılmaması gerektiğine, suç tarihinin yanlış gösterildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; tanık ...'ın sanık ...'dan uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi üzerine, sanık ...'nın ikametinde sanık ... evde iken yapılan aramada, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; 1-Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama tutanağı içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanı, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince yapılan ceza arttırımının isabetli olduğu, gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin doğru belirtildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2- Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama tutanağı içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanı, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Dava dosyası kapsamında sanığın uyuşturucu madde sattığına dair ihbar, istihbari bilgi veya olay öncesinde bir beyanın bulunmadığı, uyuşturucu madde ele geçirilen evin sanık ...'nın ikameti olduğunun belirlenmesi üzerine arandığı anlaşıldığından, sanık ...'nın soyut beyanı haricinde aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada sanığın ifadeleri ile sanık ...'nın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeler ile irtibatının ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR 1-Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarihli ve 2024/2061 Esas, 2024/1860 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarihli ve 2024/2061 Esas, 2024/1860 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım; Şöyle ki; Kullanıcı tanık ...'ın ''sanıklar ... ve ...'nın evde bulunduğu sırada, sanık ...'dan 2 gram ... aldığı’’ yönündeki beyanı, sanıkların aynı evde oturduklarına ilişkin beyanları, aramada mutfak dolabının birinci rafında (kriminal rapora göre net) 24.7 gram ağırlığında eroin maddesinin ve diğer odalarda 0.494 gram, 0.06 gram, 0.08 gram, 0.001 gram eroin maddeleri ile 0.004 gram ... maddesinin ele geçmesi ile ele geçen madde miktarları ve yerlerine göre sanık ...'nın uyuşturucu maddelerden vakıf olmamasının hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığı, sanık ... arama tutanağında ele geçen mutfaktaki eroinlerin kendisine ait olduğunu belirtse de ilerleyen süreçte eroinlerin kendisine ait olmadığını belirterek ''etkin pişmanlık'' müessesinin uygulanmasını gerektirecek mahiyette bir pişmanlık, kasıt, irade ve eyleminin olmadığı anlaşıldığından, Mevcut delil durumu, arama tutanağı içeriği, tanık ... ve sanık ...'ın beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği görüşündeyim. 01.07.2026