Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/2679 E. 2026/3675 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4333 E., 2026/176 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2025 tarihli, 2025/141 Esas ve 2025/183 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,h, 62/1, 53 maddelerinden 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,h, 53... maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.01.2026 tarihli ve 2025/4333 Esas, 2026/176 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...’ın Temyiz İstemi Üzerine atılı yağma suçunu işlemediğine, olay da silah kullanıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığına, senedi kendisi iade ettiği için hakkında etkin pişmanlık hükümlerin uygulanması gerektiğine, gerekçe olmadan temel ceza belirlenirken az sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca hakkında beraat karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçu konu senetin sanık kendi iradesi ile iade edilmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine riayet edilmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...’ın Temyiz İstemi Şüpheden sanık yararlanır ilkesine riayet edilmeden mahkûmiyet hükmü kurulduğuna olayda silah kullanıldığına ilişkin maddi delil olmadığı halde bu hükmün uygulandığını somut olayda 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacak ilişkinin araştırılmadığına, eksik soruşturma ile karar verildiğini temal ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasını ve 58. maddesinde düzenlenen tekerrür ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, suça konu senesi kendi iradesiyle kolluğa teslim ettiği halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi ve lehine olan hususların uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Savunma hakkının kısıtlandığını ve eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 150/1 maddesinde düzenlenen hukuki alacağın tahsili ihtimali araştırılmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, temel ceza belirlenirken alt sınırdan gerekçe göstermeden uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, tekerrür ve ikinci tekerrür uygulamasının koşulları oluşmadığı halde uygulandığına, silah unsurunda maddi delil çelişkisi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, gerekçenin yeterli olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yağma eyleminin silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve gece vakti gerçekleşmesi nedeniyle üç nitelikli halin ihlali söz konusu olduğu gözetilerek, cezada orantılılık ilkesi ve 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan fazlaca uzaklaşılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıkların, katılandan yağmaladıkları 100.000,00 TL’ den iki adet senedin bir tanesinin 10.01.2025 tarihli rızayen teslim tutanağında da anlaşıldığı üzere sanık ... tarafından kendi isteği ve rızası dahilinde kolluğa verilmek suretiyle iade edildiğinin anlaşılması karşısında; katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/4. maddesi delaletiyle 168/3-1 cümlenin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,28.04.2026 tarihinde karar verildi.