Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/788 E. 2026/11928 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1536 Esas, 2025/1872 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/84 Esas, 2025/29 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine davalı ... ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... Belediyesi Başkanlığı'na karşı açmış olduğu davasının husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine davalı ... ve davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ..., davalı ... ve ihbar olunan ... ve davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan Hazine vekilinin istinaf dilekçelerinin reddine, davalı idare vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... ve davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., davalı ... ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinin 22.10.2025 olduğu ve 7550 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrasına getirilen değişikliğin yürürlükte olduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden tüm paydaşlar yönünden hüküm altına alınan miktar ile davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... ... hakkında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden temyize konu edilen miktar dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz isteminin tüm paydaşlar yönünden reddine, davalı ... Başkanlığının temyiz isteminin davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davada fer'i müdahil veya asli müdahil sıfatını taşımayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunan vekilinin temyiz talebinde bulunma hakkı yoktur. Açıklanan nedenlerle ihbar olunan Hazine vekilinin de temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Davalı ... Başkanlığının ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların adına hisseli olarak kayıtlı olan ve davaya konu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 2 43... parsel numaralı taşınmaza kamulaştırma yapılmadan işgal edilerek yol yapıldığı, fazlaya air tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin bankalarca uygulanacak en yüksek faiz ile davalı idarelerden tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 05.11.2010 tarihinde mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca onaylanan Tekirdağ-Merkez- ... dolgu alanına ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kısmen park alanı ve imar yolu kısmen de turizm tesis alanında kalmakta olup taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan büyük kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davanın Hazine'ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının olduğunu, dava konusu taşınmazın uygulama imar planlarında kentsel sit etkileme geçiş alanında kaldığını, bu nedenle koruma amaçlı uygulama imar planı ve bu planı hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu taşınmazın kentsel sit etiketleme geçiş alanında bulunması sebebiyle Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan kısmı Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğunu, bu alana ilişkin olarak davanın Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.İhbar olunan Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 3621 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilecek bir husus bulunmamakta olup davanın ihbarının usulsüz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine davalı ... ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı ... ve ihbar olunan ... ve davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararda hataların olduğunu, nispi vekâlet ücreti taktir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; metrekare bedelinin yüksek belirlendiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davanın reddi gerektiğini, düzenleme ortaklık payı değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

3.Davalı ... Başkanlığıvekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen metrekare birim bedelinin yüksek olduğunu, bilirkişi raporlarının emsallerin hatalı ve husumet itirazlarının olduğunu, el atma tarihindeki niteliğine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, uzlaşma dava şartının gerçekleştirilmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu ileri sürmüştür.

4.İhbar olunan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kendilerine ihbar edilmesinin doğru olmadığını metrekare bedelinin yüksek belirlendiğini,zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu ileri sürmüş olup; davacılar tarafından ihbar olunan aleyhine usulen açılmış bir dava olmadığından taraf olmadığı gibi, yargılama sonunda ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebi değerlendirilmemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığı ancak; davalı ... Başkanlığının 1983 yılı sonrası taşınmaza el atılmış olduğundan nispi harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle ihbar olunan Hazine vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ihbar olunan ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.İhbar olunan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. İhbar olunan Davalı Hazine Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

C. Davalı ... Vekilinin Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ...'ye ilişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

D. Davalı ... Vekilinin Davacı ...'e ilişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.