Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1572 E. 2026/1378 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1572 KARAR NO : 2026/1378

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2026 NUMARASI : 2025/1130Esas, 2026/517 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .... plakalı araç ile .... plakalı aracın 02/05/2025 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yaşanan kaza nedeniyle davacının aracının onarıma maruz kaldığını hasar onarım işlemlerinin davalı sigorta şirketi nezdinde yapıldığını, sigorta şirketine 05/07/2025 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracının kaza öncesi hasarsız hali ile kazadan sonraki hasarlı hali arasında değer kaybı mevcut olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk aşaması tüketilmeden iş bu davanın açıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 1244350 nolu hasar dosyasının açıldığını, bu dosya üzerinden davacıya 45.000 TL değer kaybı ve ferilerine yönelik ödeme yapıldığını, yine davacıya ait aracın onarım bedeline yönelik olarak 1208949 nolu hasar dosyası üzerinden 82.740-TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce herhangi, bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, yapılan ödemeler ile birlikte davalının sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın vekalet ücreti ve faiz yönünden de eksik olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararı tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın konusuz kalması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, İş bu karara karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 04.06.2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ve 3.fıkrası ise yürürlükten kaldırılmıştır. Yerel mahkemece 22/07/2025 tarihinde, yani 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklik tarihinden sonra karar verilmiş olması nedeniyle, "dava tarihindeki parasal sınır üzerinden" değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dava tarihi olan 22/07/2025 itibariyle istinaf kesinlik sınırın 40.000,00 TL olduğu, istinafa konu kabul edilen miktarın ıslah ile artırılan 29.500,00 TL olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun usulden REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!