Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1461 E. 2026/1715 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1461 - 2026/1715 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1461 KARAR NO : 2026/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2023/254 E. - 2024/144 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK kararının iptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2024 Tarih ve 2023/254 Esas - 2024/144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "...” ve “... ŞEKİL” esas unsurlu markaların bulunduğunu, davalının ise "..." ibaresi ile 19.12.2021 tarihinde tescil için başvuruda bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkillerine ait markalarla benzerlik ve iltibas ihtiva etmesi sebebiyle Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde yayıma itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 30.09.2022 tarihinde itirazların kısmen reddedilmesi üzerine, kendilerince Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna ikinci itirazda bulunduklarını, YİDK'in 2023-M-2801 karar numaralı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, müvekkillerinin, "... ŞEKİL" ve "..." ibareli markalarını uzun zamandan beri ticaret hayatında kullandıklarını, müvekkilleri şirketin “...” markaları ile davalı yana ait “...” markasının yazımı, sesçil, işitsel benzerliğinin çok yüksek olduğunu, markalar arasında yüksek benzerlik bulunduğunu, 35. Sınıf yönünden itirazların reddedildiğini, markanın 35. Sınıf yönünden tesciline karar verildiğini, müvekkilleri şirketin, perakende satış mağazaları sektöründe Türkiye'nin en büyük şirketlerinden biri olduğu için, her ne kadar itirazlar doğrultusunda 29. Sınıfta tescili talep edilen "..." markasının başvurusu iptal edilse de perakende satış hizmetinin ve mağazalarının yer aldığı 35. sınıfta tescili "..." markasının müvekkillerinin markaları ile dağıtım kanallarının aynı olması, tamamlayıcı nitelik arz etmeleri nedeni ve aynı tüketici kesimine hitap etmeleri nedenleriyle karıştırılmaları ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek 2023-M-2801 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların belirli düzeyde benzer oldukları görülmekle birlikte, yayına itiraz incelemesi neticesinde halen başvuru kapsamında kalan hizmetlerin itiraz gerekçesi markanın koruma kapsamında yer almadığını, bu itibarla markaların benzerlik düzeyi dikkate alındığında markalarda farklılaşan mal/hizmetler bakımından karıştırılma riski bulunmadığını, bu nedenle, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili, dava konusu "..." markası ile davacı markası "..." arasında aynı kelimeden türetilmeleri dışında hiç bir benzerlik bulunmadığını, itiraz konusu "ova" kelimesinin bir coğrafi terim olduğu için hiç bir markanın tekeline bırakılamayacağını, markanın ürettikleri mal ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle tüketici tarafından karıştırılma riskleri bulunmadığını, ayrıca kullanılan logoların birbirinden tamamen farklı ve özgün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2021/181827 sayılı markanın tescil başvurusu yapılan / dava konusu edilen 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel y ağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin, davacının itirazına mesnet markalarında yer alan mallar ile benzer nitelikte olduğu, davaya konu 2021/181827 sayılı davalı markası ile davacı şirketin itirazına dayanak markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, dosya kapsamında kötüniyet iddiasının ispat edilemediği, dava konusu markanın karar tarihi itibariyle tescil edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2023/M-2801 sayılı kararının 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel y ağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu marka karar tarihi itibariyle tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, istinaf konusu kararda kısmen haklı kısmen haksız olma durumu söz konusu olduğundan, hüküm sonucunun , davada yalnızca Kurum davalı taraf olarak kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan “Davanın kısmen reddolunması ve davalı Kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 25.500,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine,” şeklinde düzeltilmesi gerektiğini, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların belirli düzeyde benzer oldukları görülmekle birlikte, yayına itiraz incelemesi neticesinde halen başvuru kapsamında kalan hizmetlerin itiraz gerekçesi markanın koruma kapsamında yer almadığını, bu itibarla markaların benzerlik düzeyi dikkate alındığında markalarda farklılaşan mal/hizmetler bakımından karıştırılma riski bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin “...” ve “... şekil” esas ibareli markaları ile davalı tarafın markasının yazılışsal, sessel ve işitsel benzerliğinin çok yüksek olduğunu, karıştırılma ihtimali ve kötüniyet içeren başvuru sebebiyle davalı tarafın marka başvurusunun 35. Sınıfın alt sınıfında yer alan diğer sınıflar yönünden de reddi gerektiğini, diğer sınıfların da benzer olduğunu, benzerlik değerlendirmesi yapılırken piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerinde dikkate alınmasının gerekli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli marka başvurusu ile "..." esas ibareli itiraza mesnet tescilli markalar arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, başvuru markası kapsamında bırakılan 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel y ağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler yönünden iltibas oluşmayacağı, ayrıca başvurunun kötüniyetli yapıldığı yönündeki iddianın da dosya kapsamına göre ispat edilemediği, diğer taraftan hangi aşamada olursa olsun yargılamaya katılan avukatın, hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı, bu nedenle davalı vekilinin sonradan istifa etmesine rağmen, mahkemece davalı şahıs yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay 11. HD'nin 27.03.2019 Tarih ve 2018/288 E.- 2019/2306 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- Davacı vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 732,00'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin anılan taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.