Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1454 E. 2026/1712 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1454 - 2026/1712 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1454 KARAR NO : 2026/1712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2024 NUMARASI : 2023/240 E. - 2024/78 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2024 tarih ve 2023/240 E. - 2024/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “...” esas unsurlu 200’e yakın markanın sahibi olup, logosunu ilk olarak 1993 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin, markalarına dayanarak davaya konu 2022/000769/2 ve 3 sıra nolu tasarımlara itiraz ettiğini, ancak YİDK tarafından itirazının reddedildiğini, oysa davalı yana ait 2022/000769- 2 sıra nolu ambalaj tasarımının yine davalı tarafça 05.07.2020 tarihinde internet ortamında yayınlandığını, davalıya ait 2022/000769- 3 sıra nolu ambalaj tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, davalıya ait tasarımın 11.09.2020 tarihinde kamuya sunulduğunu, davalı tarafça kullanılan logonun birebir müvekkilinin logosundaki renkleri ihtiva ettiğini, taraflar arasındaki geçmiş husumetler ve davalı yanın davacıya ait markaları taklit etme çabası göz önüne alındığında davalının iyiniyetli bir şekilde huzurdaki davaya konu tasarımlar için başvuru yapmış olmasının düşünülemediğini, davacının tanınmış “...” “a ... şekil” “... a” “a” markalarının birebir aynısı olan ve davacı ile özdeşleşmiş logosuna birebir benzeyen, tıpkı davacının markasında olduğu gibi “a” harfinin yazılması ve kırmızı, beyaz, mavi renklerin kullanılması suretiyle oluşturulan logonun esas unsur olduğu tasarım başvurusu yapmış olması davalının kötüniyetini ayrıca ortaya koyduğunu ileri sürerek 2023/T-199 sayılı YİDK kararının iptaline, davalının 2022 000769/2 ve 3 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, ambalaj ve ambalaj üzerinde yer alan davalı şirkete ait logo/ tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2022/000769-2 ve 3 sıra sayılı tasarımların başvuru tarihinden önce piyasaya sunulduğunun tespiti nedeniyle yenilik vasfı taşımadığı, dava konusu 2022/000769-2 ve 3 sıra sayılı tasarımların ayırtedicilik vasfı taşımadığı gerekçesi ile 2023/T-199 Sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2022/000769 no'lu 2 ve 3 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ambalaj ve ambalaj üzerinde yer alan müvekkili şirkete ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını, davacıyla herhangi bir ilgisi, alakası ve benzerliği bulunmadığını, yenilik ve ayırt ediciilik kriterlerine göre hazırlandığını, müvekkiline ait işaretin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2022 000769/2, 3 sıra numaralı tasarımlarda bulunan AA harflerinden müteşekkil logo ile muterizin A harfinden müteşekkil logosu ve ... markalarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle farklı olduğunu, davaya konu 2022/000769/2,3 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen davacıya ait A harfinden oluşan ve tescilli olan markası ile ... markalarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla farklı olduğunu ve itiraza konu tasarımların bu itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olma kriterlerini sağladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu 2022/000769-2 ve 3 sıra sayılı tasarımların başvuru tarihinden önce piyasaya sunulduğunun tespiti nedeniyle yenilik vasfı taşımadığının ve dava konusu 2022/000769-2 ve 3 sıra sayılı tasarımların ayırtedicilik vasfı taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şirketten ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 732,00'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalı şirketten ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.