Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1571 E. 2026/1379 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1571 KARAR NO : 2026/1379

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2026 NUMARASI : 2025/1990Esas, 2026/1103 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait.... plakalı araca, davalıya ZMMS ile sigortalı ....plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 09/06/2025 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini amacıyla davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, HMK m. 107 kapsamında 100-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davdan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davacıya ait aracın hasar onarım bedeli olarak 30.000 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazada sağ arka çamurlu bölgesinden hasarlandığı, aracın geçmiş hasar sorgusu yapıldığında 30.03.2025 tarihinde sağ arka çamurlu bölgesinden hasarlandığı, hasar fotoğrafları incelendiğinde sağ arka çamurluk parçasında geçmiş onarımlara dair macun izleri olduğunun tespit edildiği, aracın önceden konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen kazası var ise değer kaybı zararının olmayacağını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, aynı yerden kaynaklı kazadan birden fazla değer kaybı olmayacağını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararı tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği, İş bu karara karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 04.06.2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ve 3.fıkrası ise yürürlükten kaldırılmıştır. Yerel mahkemece 30/09/2025 tarihinde, yani 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklik tarihinden sonra karar verilmiş olması nedeniyle, "dava tarihindeki parasal sınır üzerinden" değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dava tarihi olan 30/09/2025 itibariyle istinaf kesinlik sınırın 40.000,00 TL olduğu, istinafa konu kabul edilen miktarın 8.500,00 TL olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!