İlk Derece Mahkemesi 2026/170 E. 2026/923 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/170 Esas KARAR NO : 2026/923

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 02/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı araçlar ile 28.08.2024 ile 26.10.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf süresinde borcun tamamına itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davalının taşınır-taşınmaz malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan cevap dilekçesinde; davaya konu edilen geçiş ücretleri ve cezalar gerçeği yansıtmamakta olduğunu, 16 GT 607 plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı dorse için aynı geçişten mükerrer (çifte) ücret tahakkuk ettirildiğini, bu durum hukuka ve fiili duruma açıkça aykırı olduğunu, ... plakalı araç, belirtilen tarihlerden önce trafikten çekilmiş ve satılmış olduğunu, davaya konu araçların belirtilen tarihlerde ilgili otoyollardan geçiş yapmadığı, bazı araçlar trafikten men edilmiş olup, fiilen kullanımı mümkün olmadığını, bu araçlar için geçiş ücreti talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen talepler somut delile dayanmamakta, hatalı kayıt ve sistemsel yanlışlıklara dayanmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız şekilde başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2026/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti alınıp dosyamıza eklenmiş, dava konusu araçların araç sahiplik bilgileri UYAP sisteminden alınmış, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü' ne , Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü' ne ve PTT' ye müzekkere yazılarak HGS/OGS kayıtları istenmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, otoyol uzmanı bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun tetkikinde; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 79 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 28.08.2024 ile 26.10.2025 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar olduğu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu,... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde (https://.../hgs.jsf) ... plaka sayılı çekici cinsi araçlara tanımlı HGS ürünlerine sanal olarak bağlandığının tespit edildiği, ..., ..., ... plakalı araçlara ait 79 adet geçişin 75 adedinin ihlalli geçiş ve 4 adedinin normal geçiş olduğu kanaatine varıldığı, ..., ..., ... plaka sayılı araca ait 79 adetlik geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 19.565,50 TL + İşlemiş Faiz: 3.676,27 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 735,25 TL olmak üzere Genel Toplam: 23.977,03 TL olarak hesap edildiği kanaatiyle rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu kabül edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 19.565,50 TL asıl alacak, 3.676,27 TL işlemiş faiz, 735,25 TL işlemiş faiz KDV' si olmak üzere toplam 23.977,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 19.565,50 TL asıl alacak, 3.676,27 TL işlemiş faiz, 735,25 TL işlemiş faiz KDV' si olmak üzere toplam 23.977,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, 2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.637,87 TL karar ve ilam harcının 732,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 905,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 732,00 TL başvuru harcı ile 8.412,90 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.144,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.672,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 23.977,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin 5.690,37 TL' sinin davalıdan, 309,63 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.02/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır