İlk Derece Mahkemesi 2025/271 E. 2026/758 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/271 Esas KARAR NO : 2026/758

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 4882 acente ve ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 11.12.2024 tarihinde hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kendi şeridinde seyir halindeyken davalı sigortalısı aracın hatalı manevrayla yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve davalının kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin 2017 model ... marka aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak değer kaybı tazminatı verilmediğini, aracın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi nedeniyle piyasa değerinin önemli ölçüde düştüğünü, ayrıca aracın tamirde geçirdiği süre nedeniyle ikame araç bedeli alacağı doğduğunu, ...arabuluculuk numaralı dosyada anlaşma sağlanamadığını, TBK m.51 ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/11985 E. 2016/2091 K. sayılı ilamı uyarınca değer kaybının aracın kaza öncesi ikinci el değeri ile onarım sonrası ikinci el değeri arasındaki fark olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.12.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini talebine karşı, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç için açılan 1132741 numaralı hasar dosyasında gerekli değerlendirmeler yapılarak araçta meydana gelen hasar bedelinin 33.000,00 TL olarak ödendiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı başvurusunun ise mevzuata uygun yapılmadığı için değerlendirilemediğini, öncelikle müvekkil şirket kayıtlarında davacının değer kaybı talebine ilişkin herhangi bir başvuru bulunmadığını, davacının dava açmadan önce müvekkil şirkete yaptığı başvuruyu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, KTK m.97 uyarınca sigorta kuruluşuna yazılı başvurunun dava şartı olduğunu, davacının tam belgelerle başvuruda bulunduğuna dair belge bulunmadığını, e-posta ile yapılan başvurunun Genel Şartlar'da sayılan belgeleri içermediğinden geçerli kabul edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadığını ve kusur oranlarının ancak uzman bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini, değer kaybı talebinin ZMMS Genel Şartları kapsamında ve Genel Şartlar'da belirtilen formüle göre hesaplanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında da Genel Şartlar'ın yürürlükte olduğunu ve ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/261 E. 2021/397 K. sayılı kararına atıfla değer kaybı formülünün uygulanması gerektiğini, aracın özellikleri, model yılı, kullanılmışlık düzeyi, hasarın boyutu ve önceki kazalarının tespit edilmesi gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezi'nden celbini talep ettiklerini, müvekkil şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, mevzuata uygun başvuru yapılmadığı için temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Sigorta Bilgi Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait geçmiş hasar kayıtlarının sorulmasına, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmemek üzere hesap ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 11/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracın sigortacısı aleyhine davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/01/2026 tarihli raporda; Davaya konu 11.12.2024 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2008 model, ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 67 a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2017 model, ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, siyah renkli araç (sahibi: ...; trafik sigorta: Neova Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; 11.12.2024 hasar tarihli; dosya no: ..., Trafik Sigorta Ekspertiz Raporu hakkında detay bilgi verilmediği ... Sigorta tarafından hasar dosyası temin edildiği takdirde incelenebileceği; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2017 model, ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, siyah renkli araç belirlenemeyen km.de olduğu; araç kullanım km. hesabı yapılabilmesi için ... araç muayene kayıtlarının tümünün temin edildiği takdirde değer kaybı değerlendirilebileceği; Dava konusu 11.12.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı ...’na ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...’e ait ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ZMSS/Trafik sigorta poliçesi vade tarihleri içerisinde olduğu, Dava konusu trafik kazası sonucu davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ve araç değer kaybı bedelinden, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak sigortalısının kusuru oranında, araç başına maddi teminat limiti olan 200.000,00TL’ye kadar sorumluluğunun bulunduğu; Dava konusu 11.12.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ve araç değer kaybı bedelinin tespiti ve ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı belirtilen hasar ödeme belgelerinin dava dosyasına sunulması sonrasında davacı tarafın taleplerinin değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/06/2026 tarihli ek raporda ise; Davaya konu 11.12.2024 kaza tarihli; Dava konusu araç komple sarı renkten siyah renge fabrika şartları dışında boyandığından orijinalliğini yitirdiği, değer kaybına geçmişte uğradığı ve dava konu kaza sebebiyle değer kaybı bulunmadığı; Davacı ...’na ait ... plakalı araçta dava konusu 11.12.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucunda değer kaybının bulunmadığı, bu nedenle ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... nolu ZMSS/Trafik poliçesi kapsamında araç değer kaybı bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ;davalı tarafından dava dışı ...’e ait ... plakalı araca başlama tarihi 11.12.2024 bitiş tarihi 11.12.2025 olan ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi”nin (ZMSS/Trafik) 11.12.2024 tarihinde düzenlendiği, 11.12.2024 tarihinde meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının poliçe ve dave tarihleri içerisinde olduğu, poliçede araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00TL, kaza başına maddi teminat limitinin 400.000,00TL olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda ; dava konusu araç komple sarı renkten siyah renge fabrika şartları dışında boyandığından orijinalliğini yitirdiği, değer kaybına geçmişte uğradığı ve dava konu kaza sebebiyle değer kaybı bulunmadığı, bu nedenle ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... nolu ZMSS/Trafik poliçesi kapsamında araç değer kaybı bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı , dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor ve gelen yazı cevapları bir arada değerlendirildiğinde , davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)