İlk Derece Mahkemesi 2025/256 E. 2026/815 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/256 Esas KARAR NO : 2026/815

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali), Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ...A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine 147.646,30-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla 22/01/2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, takibe, borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,... A.Ş. ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davalının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan davalının kefaletinde eş rızasının aranmayacağını, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 17/01/2025 tarihinde hesapların Kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, icra dairesinin yetkili olduğunu ve sözleşmedeki yetki maddesinin geçerli bulunduğunu, faiz oranlarının sözleşmeye ve ihtarnameye uygun şekilde hesaplandığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın likit olması nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile ... müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 28/12/2025 tarihli raporda 22.01.2025 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan; Davacı bankanın 22.01.2025 takip tarihi itibarı ile davalı kefilden; 78.046,85 TL olan Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, nakde dönüşen çek sorumluluk bedeli asıl alacak tutarları için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar aşağıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği tespit edilmiştir. 09/08/2026 tarihli ek raporda 17.03.2025 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan; Toplam 25.821,70 TL talep edebileceği, Davacı bankanın 17.03.2025 takip tarihi itibarı ile davalı kefilden; nakde dönüşen çek sorumluluk bedeli kredileri ... nolu kredi asıl alacak tutarı 12.650,00 TL ve ... nolu kredi asıl alacak tutarı 12.650,00 TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar % 101 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı banka alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız takiplere yapılan itirazların iptali istemlerine ilişkindir. Dosyaya sunulan 16.08.2024 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedildiği ve davalı ...'ın sözleşmeyi sözleşme limiti kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 9. maddesine göre çek defterinin teslimiyle müşteriye gayrinakdi kredi açılmış sayılmakta, hesapta yeterli bakiye bulunmaması halinde her çek yaprağı için bankaca ödenen meblağ kadar kredi kullanılmış kabul edilmektedir. Bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu ve TCMB tebliğleri uyarınca ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk bedelleri, sözleşme gereği asıl borçlu ve kefil yönünden nakdi kredi alacağına dönüşmüştür. Mahkememizce alınan banka uzmanı bilirkişinin 28.12.2025 tarihli kök raporu ile birleşen dava yönünden düzenlenen 09.08.2026 tarihli ek raporu; banka kayıtları, kredi ekstreleri, faiz oranları ve takip talepleri esas alınarak düzenlenmiş olup denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmuştur. Asıl dava yönünden; bilirkişi raporunda, davacı bankanın 2024 yılı için çek başına 9.270,00 TL olmak üzere beş adet çek sorumluluk bedelini ödediği, kredili mevduat hesabı yönünden 10.01.2025 tarihi itibarıyla 78.046,85 TL anapara ve 11.862,49 TL tahakkuk etmiş ancak tahsil edilmemiş faiz bulunduğu, sözleşmenin 12.3. maddesi uyarınca çek sorumluluk bedeli kredilerine akdi faiz oranının iki katı temerrüt faizi uygulandığı, kredili mevduat hesabı için uygulanan %60 akdi ve %63,60 temerrüt faizi oranlarının TCMB tarafından ilan edilen azami oranlarla uyumlu olduğu, ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar akdi faiz ve BSMV hesaplanarak 22.01.2025 takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği alacağın 142.985,76 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen dava yönünden; ek raporda, davacı bankanın 2025 yılı için çek başına 12.650,00 TL olmak üzere iki adet çek sorumluluk bedelini 03.03.2025 tarihinde ödediği, ödeme tarihinden 17.03.2025 takip tarihine kadar her bir kredi için 248,43 TL akdi faiz ve 12,42 TL BSMV işlediği, takip sonrası için sözleşme uyarınca yıllık %101 temerrüt faizi uygulanabileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili 01.09.2026 tarihli beyan dilekçesinde birleşen davanın kısmi olarak açıldığını ve talebin 25.300,00 TL asıl alacak, 49,68 TL BSMV ve 2.656,45 TL masraf olmak üzere toplam 28.006,13 TL'den ibaret olduğunu açıklamıştır. Taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz talep edilmediğinden bu kaleme hükmedilmemiş, BSMV ise bilirkişice hesaplanan tutar doğrultusunda kabul edilmiştir. Her iki takipte talep edilen masraf kalemleri yönünden, davacı tarafça dayanağı makbuz veya belge sunulmadığından ve masrafın miktarı ispatlanamadığından bu kalemler reddedilmiştir. Takip taleplerinde istenen işlemiş faiz ve BSMV tutarlarının bilirkişice hesaplanan tutarları aşan kısımları da reddedilmiştir. Davalının kefaleti yönünden; kefalet sözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesi içinde azami sorumluluk tutarı, tarih ve müteselsil kefil sıfatı belirtilerek düzenlendiği, takip ve hüküm tutarlarının kefalet limitinin altında kaldığı anlaşılmıştır. Müteselsil kefil, asıl borçlu temerrüde düştükten sonra asıl borçlu takip edilmeden doğrudan takip edilebilir (TBK m.586). Hesap kat ihtarnameleri sözleşmenin 62. maddesinde gösterilen adreslere gönderilmiş, ancak iade edilmiş olduğundan, temerrüt takip tarihi itibarıyla gerçekleşmiş kabul edilmiş ve takip öncesi temerrüt faizi yerine, ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanmıştır. Takip sonrası için sözleşmede kararlaştırılan ve takip taleplerinde istenen oranlarda temerrüt faizine hükmedilmiştir. Alacak likid olduğundan her iki dava yönünden kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN (... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas); 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı ...'ın takibe yaptığı itirazın; - ... numaralı kredi yönünden 9.270,00 TL asıl alacak, 1.425,78 TL işlemiş faiz, 71,29 TL BSMV, - ... numaralı kredi yönünden 9.270,00 TL asıl alacak, 1.161,33 TL işlemiş faiz, 58,07 TL BSMV, - ... numaralı kredi yönünden 9.270,00 TL asıl alacak, 973,35 TL işlemiş faiz, 48,67 TL BSMV, - ... numaralı kredi yönünden 9.270,00 TL asıl alacak, 806,49 TL işlemiş faiz, 40,32 TL BSMV, - ... numaralı kredi yönünden 9.270,00 TL asıl alacak, 348,14 TL işlemiş faiz, 17,41 TL BSMV, - ... numaralı kredili mevduat hesabı yönünden 78.046,85 TL asıl alacak, 13.553,51 TL işlemiş faiz, 84,55 TL BSMV olmak üzere toplam 142.985,76 TL yönünden İPTALİNE; takibin bu miktar üzerinden, asıl alacaklara takip tarihi olan ...'ten itibaren, ... numaralı kredi yönünden yıllık %113, ... numaralı kredi yönünden yıllık %110, ... ve ... numaralı krediler yönünden yıllık %108, ... numaralı kredi yönünden yıllık %104 oranında; kredili mevduat hesabı asıl alacağına ise takip talebindeki yıllık %63,60 oranını geçmemek üzere T.C. Merkez Bankasınca kredili mevduat hesapları için belirlenen değişen azami gecikme faizi oranlarında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, davalının kefalet limiti ile sınırlı olarak ve dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen 124.396,85 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.879,37 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.767,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.521,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.245,93 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.521,43 TL peşin/nisbi harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.313,30 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.450,13 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%96,84) dikkate alınarak; 16.899,31 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3833,33 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%96,84) dikkate alınarak; 121,00 TL'nin Davacıdan, 3.712,33 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, B- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas); 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı ...'ın takibe yaptığı itirazın ... numaralı kredi yönünden 12.650,00 TL asıl alacak ve 12,42 TL BSMV, ... numaralı kredi yönünden 12.650,00 TL asıl alacak ve 12,42 TL BSMV olmak üzere toplam 25.324,84 TL yönünden İPTALİNE; takibin bu miktar üzerinden, asıl alacaklara takip tarihi olan 17.03.2025'ten itibaren yıllık %101 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, davalının kefalet limiti ile sınırlı olarak ve dava dışı asıl borçlu ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen 25.300,00 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.060,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.729,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.114,54 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 25.324,84-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 638,30 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.869,10 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%90,43) dikkate alınarak; 1.690,15 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, asıl dava yönünden davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden HMK m.341/2 uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2026

Katip 3 e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."