İlk Derece Mahkemesi 2025/1561 E. 2026/614 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1561 Esas - 2026/614 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1561 KARAR NO: 2026/614

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 26.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ....'ın da maliki olduğu... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya alt aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise yan sanayi parçaların gönderildiği gibi, iskonto da uygulanarak eksik ödemenin yapılmış olunduğunu, ayrıca davacıya KDV bedelinin de ödenmemiş olunduğunu, tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının aracında meydana gelen bedelinin iskonto yapılmaksızın bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davalılardan tahsili ve taraflarına ödenmesi gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedelinin esasen 131.794,82TL olarak fatura edilmiş olduğunu, davacıya ait aracın meydana gelen hasardan dolayı değer kaybına da uğramış olduğunu, yine davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına da uğramış olduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00TL'nin, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, bakiye hasar bedeli için şimdilik 50,00TL'nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00TL’nin yalnızca davalı ...'dan tahsili ile ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 50.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 14.400,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili; dava kopusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 04.08.2022 - 04.08.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, her ne kadar taraflarınca bir ödeme yapılmamış olsa da davacıya ait araç onarımını davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş.nin yapmış olduğunu, nitekim onarım sonucu davacı yanın hasar bedeli için toplam 130.194,72TL ödeme almış olduğunu, iş bu ödemenin de taraflarına rücu edilmiş olsa da henüz ödemenin yapılmamış olunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini, hasar giderim bedeli belirlenirken anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanmasının gerektiğini, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile belirlenecek hasar giderim tutarının kdv ilavesiz olarak belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporu, 14/04/2026 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 26/04/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ....'ın 1/2 maliki olduğu ve yine kendisinin sürücüsü olduğu, davalı Ray sigorta şirketince sigortalı olan 06 J 2223 plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 06 J 2223 plakalı aracın 04/08/2022 - 04/08/2023 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL(kaza tarihinde 120.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 24/05/2023 tarihinde başvurduğu, başvurunun 27/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 08/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketince davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davacının aracının onarımının kasko firması.... sigorta şirketince onarıldığı, hasar bedeli için yapılan toplam 130.194,72TL ödemenin davalı sigorta şirketine rücu edildiği henüz bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 04/06/2024 tanzim tarihli raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde olmayan davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin itirazının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizin 05/11/2024 tarihli .... esas, .... karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 04/12/2025 tarihli ve 2024/1376 esas, 2025/1547 karar sayılı ilamında; "...Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken; “dosya muhtevasına göre dava konusu aracın vaki dava konusu kaza öncesine ait herhangi bir hasar kaydı ve detayı bulunmamaktadır” denildiği anlaşılmış olup, mahkemece dava konusu aracın daha önce geçirdiği kaza olup olmadığı, karıştığı başkaca kazalar var ise TRAMER kayıtları ve hasar dosyaları getirtilip değer kaybına etkisi yönünden bilirkişi raporu ve/veya bilirkişi ek raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesinde, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmadan kesin olarak karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararı uyarınca davacıya ait aracın kaza tarihinden öncesine ait hasar dosyaları sorulmuş, tespit edilen hasar dosyası dosyaya kazandırılmış ve daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden kaldırma kararına uygun ek rapor alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi ek raporunda, davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesinde herhangi bir Tramer hasar kaydının olmadığını sayın Mahkemece zaten kök raporumun hazırlanması öncesinde dosyaya kazandırılan Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi (tramer kaydı belgesi) belgesinden anlaşıldığı üzere dava konusu aracın vaki dava konusu kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydının olmadığı, yalnızca kasko kapsamında ön cam değişiminin yapıldığı anlaşılmakla, 04.06.2024 tarihli kök raporumda belirtildiği üzere; davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ....’nun meydana gelen kaza koşullarında izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, orijinal parçalarla onarıldığı anlaşılan davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 131.794,82 TL olacağı ve bundan da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bunun dışında davacının başka bakiye hasar giderim bedeli talebinin olmayacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00TL olacağı ve davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 14.400,00TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...’ın sorumlu olacağı belirtilmiştir. Davacıya ait aracın kaza tarihinden öncesine ait hasar kaydı bulunmadığından ve ek raporda da kök rapordaki tespitlerin geçerli olacağı belirtildiğinden mahkememizce kaldırma kararı öncesindeki gerekçelerle aynı karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davacının orijinal parça fark bedelinden kaynaklı bakiye hasar bedelinin reddine, 2-50.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/04/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 3-14.400,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 4.399,16TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 1.098,09TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.031,22TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.353,43TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kaldırma kararı öncesi verilen karar gereğince yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmiş olduğu anlaşılmakla, bu hususta yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.117,57TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 2,43TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kaldırma kararı öncesi verilen karar gereğince yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmiş olduğu anlaşılmakla, bu hususta yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 1.098,09TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.676,19TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.301,38TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.491,30TL tebligat ve posta gideri ile 5.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.991,30TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 6.985,87TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.423,81TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2026

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı