Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2117 E. 2026/11922 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/452 Esas, 2025/2040 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/4 Esas, 2023/712 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 626 parselden ifrazla oluşan 52 34... parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkul yenileme çalışmaları öncesinde tesisli bulunan ... ilçesi, ... köyü 162 cilt, 24 sahife 26 sıra numaralı ... ve ... 'e ait zilyetliğe isabet eden taşınmaz üzerinden 158 kV ... - ...-... Enerji İletim Hattı geçtiğini, bahsi geçen enerji nakil hattı için kamulaştırma işlemleri ... Tapu Sicil Muhafızlığı tarafından 03.08.1966 tarihli ve 521 yevmiye numarası ile tescil edilerek tamamlandığını, zilyetlikten tescilli bulunan taşınmaz, imar uygulaması sonucu ..., ... Mahallesi eski 626 parsel sayılı taşınmaza tekabül ettiğini, irtifak hakkı kamulaştırması yapıldığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; enerji nakil hattının taşınmazın değerinde herhangi bir değişiklik meydana getirmediğini, bilirkişi raporunda hatalı ürünler seçilerek yıllık gelirin hesaplamasında gerçekçi olmayan ve yanıltıcı bir sonuca varıldığını, taşınmaz üzerinde ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü vs. kurum ve kuruluşlara ait tesislerin mevcudiyetinin araştırılması ve tespit edilecek bu tesislerin taşınmazın değerine olan etkisinin bedelden düşülmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece belirlenen kamulaştırma bedeli yüksek olduğunu ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının belirlenmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 6100 sayılı Kanun’un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26. maddesi şöyledir: " (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."

4. Davacının dava dilekçesinde el atma bedeli olarak 2.000 TL talep ettiği, yargılama sırasında da talebini ıslah etmediği gözetilmeden raporda tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde ifade edilen taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğinde olduğundan kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.