Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/2779 E. 2026/5811 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında 20 14... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf istemi üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesinin kararındaki mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik ve yeterince inceleme yapılmadığına, sanığın cezalandırılması gerekirken beraatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler ve sanığın savunması dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın .. Mobilya Kimya Nakliye San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi olduğu, şirketin 20 14... yılı hesaplarının ve belgelerinin incelenmesi sonunda düzenlenen 11/07/2017 tarihli 2017-A-6650/16 sayılı vergi tekniği raporu ile 11/07/2017 tarihli 2017-A-6650/17 sayılı vergi suçu raporu ve değerlendirme komisyonu mütalaasında belirtildiği üzere; sanığın mal teslimi veya hizmet ifasına yönelik gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduklarının belirlendiği, böylece sanığın belirtilen hesap dönemlerinde sahte belge (fatura) düzenlemek suçlarını işlediği gerekçesi ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede; sanığın aşamalarda kimliğini kaybettiği ve şirketle ilgisinin olmadığına dair savunmaları, şirketin kuruluşundaki belgeler üzerinde sanığa atfen atılı imzaların kendisinin eli ürünü olmadığına dair grafoloji raporu ile tüm dosya kapsamından; sanığın mükellef şirketle ilgisinin bulunmadığı, savunmasının alınan raporla doğrulandığı anlaşıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyete ilişkin kararının kaldırılması ile sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR 1.Sanığın kimliğini kaybettiği dönemde kendisi adına şirket kurulmuş olduğunu, şirketle bir ilgisi olmadığını beyan etmesi, şirketin işe başlama yoklamasında imzasının bulunması, şirkette çalıştığı belirlenen ..'nın 15.06.2016 tarihli SGK müfettişine verdiği ifadede sanığa ait işyerinde hiç çalışmadığını ancak sigortalı görünmek için sanığa para verdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) İşyerini kiraya veren ... isimli şahsın tespiti ile sanığı tanıyıp tanımadığı, işyerini sanığa kiraya verip vermediği, ödemeleri kimin yaptığının belirlenmesi amacıyla tanık sıfatıyla detaylı beyanının alınması,

b) Kira sözleşmesinin aslına ulaşılması ile sanık adına atılı imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu aldırılması,

c)15.06.2016 tarihli ifade tutanağında adı geçen ...'nın tanık sıfatıyla detaylı beyanının alınması,

d)24.12.2014 tarihli işe başlama tutanağı aslının temini ile sanık adına atılı imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu aldırılması,

e) Karşıt inceleme tutanağı düzenlenen ve sanığın yetkilisi olduğu şirketten mal alımı bildiren firma yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen fatura içeriğindeki malları alıp almadıklarının, aldıklarını beyan etmeleri halinde kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, 2. Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen sanığın ticari kayıtları ile ilgili firmaların ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanlış gerekçe ile hüküm kurulması,

3.Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2 nci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.06.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.