Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2025/996 E. 2026/5809 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 2. Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 1. 2021/186 E., 2021/425 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.11.2021 tarihli kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/1 ve 62/1. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, itiraz edilmeksizin 16.12.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.12.2019 tarihli kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 17.01.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 09.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/10063 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB - 2025/12367 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB - 2025/12367 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosyalar kapsamına göre, Sanık hakkında 10/06/2014 tarihinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/10/2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davası sonunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2021 tarihli kararı ile; 01/04/2018 tarihinde işlenen aynı nevi suçtan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2019 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davası sonunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 tarihli kararı ile; 29/05/2021 tarihinde işlenen aynı tür suçtan dolayı ise Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28/02/2022 tarihli iddianame ile açılan kamu davası sonunda Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2022 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde yer alan “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda 5271 Kanun’un 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği nazara alındığında;

Somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın 07/05/2015 tarihinde kolluk tarafından şüphelinin annesine tebliğ edildiği, kolluk görevlilerince bizzat şüphelinin kendisine, vekiline yahut kanuni temsilcisine yapılan tebligatın geçerli olacağı, annesine yapılan tebligatın ise usulüne uygun kabul edilemeyeceği, söz konusu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği, usule aykırı şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği,

Dolayısıyla her üç suçun da tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının konusu olabileceği ve tek suç kapsamında değerlendirilmeleri gerektiği cihetle, kamu davalarının durması yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/186 Esas ve 2021/425 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: 1.Şüpheli hakkında, 10.06.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2015 tarihli ve 2014/2617 Soruşturma, 2015/8 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın tebliği için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kolluk görevlilerince kararın 07.05.2015 tarihinde sanığın annesi ...imzasına tebliğ edildiği, tedbirin infazı için Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, 2. Şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranamamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2015 tarihli ve 2014/2617 Soruşturma, 2015/716 Esas, 2015/707 sayılı iddianamesi ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 3. Yapılan yargılama sonucunda, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile, TCK’nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/1. ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 16.05.2016 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

4. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 21.11.2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/425 Karar sayılı kararı ile, basit yargılama usulü uygulanarak TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri ile CMK'nın 251/3. maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır.

B. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/107 Esas ve 2019/135 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 01.04.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2019 tarihli ve 2018/2907 Soruşturma, 2019/180 Esas, 2019/179 sayılı iddianamesi ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04.12.2019 tarihli ve 2019/107 Esas, 2019/135 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK’nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/197 Esas ve 2022/835 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 29.05.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2022 tarihli ve 2021/12677 Soruşturma, 2022/1449 Esas, 2021/1118 sayılı iddianamesi ile, Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.11.2022 tarihli ve 2022/197 Esas, 2022/835 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK’nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Dosyalar kapsamına göre;

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.03.2015 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, 07.05.2015 tarihinde kolluk tarafından şüphelinin annesine tebliğ edildiği, kolluk görevlilerince bizzat şüphelinin kendisine yapılacak tebligatın geçerli olacağı, annesine yapılan tebligatın ise usulüne uygun kabul edilemeyeceği, söz konusu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği, usulsüz tebligat nedeniyle kararın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak kesinleştirilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, Müdürlükçe yapılan işlemlerin hukuki sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla yükümlülük ihlâlinden söz edilemeyeceği, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılmış olan davalarda; dayanak ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2021 tarihli mahkûmiyet kararının yukarıda açıklanan nedenlerle Kanun'a aykırı olduğu ve kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla doğrudan açılan davaların da dayanaksız kaldığı anlaşılmakla, her üç davanın birleştirilmesi ve yukarıda yer verilen genel açıklamalar doğrultusunda Mahkemesince, (dava zamanaşımı süreleri de gözetilmek suretiyle) kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkûmiyet kararları Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/425 Karar sayılı kararı ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/107 Esas, 2019/135 Karar sayılı kararının ve Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/197 Esas, 2022/835 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyalarının, Mahkemelerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.