Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/8828 E. 2026/4572 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2524 E., 2025/1974 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2025 tarihli ve 2024/333 Esas, 2025/119 Karar sayılı kararı ile, A. Sanıklar ... ve ... hakkında; a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, d. Katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

B. Suça sürüklenen çocuk hakkında; a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 35/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, c. Katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 35/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, d. Katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 35/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/2524 Esas, 2025/1974 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun suç işleme ve öldürme kastının bulunmadığına, kendini korumak amacıyla hareket ettiğine, suç vasıflarının hatalı belirlendiğine, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, "bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak" nitelikli halinin unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun katılanlara yönelik eylemi sebebiyle yaralama hükümlerinin uygulanması, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme bulunduğuna, gerekçenin yetersiz ve çelişkili olduğuna, sanık ...'ın lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin ihlal edildiğine, sanık ...'ın "bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak" nitelikli hali yönünden özel kastının bulunmadığına ve nitelikli halin unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, atılı suçların yasal unsurları oluşmadığından sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiğine, maktule yönelik eylem sebebiyle taksirle veya olası kast ile hareket edildiğine, sanık ...'ın öldürme veya yaralama kastının bulunmadığına, kendini korumak amacıyla hareket ettiğine, mahkumiyet hükümlerine esas alınabilecek mahiyette delil bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın iştirak iradesinin ve öldürme kastının bulunmadığına, saldırıdan kurtulmak amacıyla hareket ettiğine, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığına, hareket ile netice arasında illiyet bağı bulunmadığına, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği sanık ...'ın beraatine karar verilmesi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'ın "bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak" yönünde özel kastının olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığına, sanık ...'ın lehine olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, söz konusu dosya içeriğinde, İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 23.09.2024 tarihli ve 2024/2259 Esas, 2024/1698 Karar sayılı kararı ile suç vasfı, adli raporların dosyada bulunmaması, fazla ceza tayini ve birtakım emanet eşyaların müsaderesine karar verilmemesi yönlerinden bozulmasına karar verildiği, oysa bu hususların sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin duruşma açarak karar vermek yerine bozma kararı vermesinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, gerek anılan bozma kararının ve gerekse İlk Derece Mahkemesince ikinci kez verilen kararın hukuka aykırı olduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da hazır edilerek delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurma konusunda görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/2524 Esas, 2025/1974 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının bozma nedenine göre 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca bozma ilamının içeriği de gözetilerek takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.