Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/4037 E. 2026/4529 K. – Kasten Öldürmenin

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2385 E., 2024/2270 K. SUÇ : Kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ 1.Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli ve 2022/440 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.11.2024 tarihli ve 2023/2385 Esas, 2024/2270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik katılan ... ve vekili, katılanlar ... ve ... ile Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğuna, atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE 1.Sanığın ... ile evli olup maktul ile bir süredir sevgili olduğu, sanığın kiraladığı evde zaman zaman birlikte kaldıkları, sanığın başkası ile evli olması nedeniyle maktulün kıskançlık yaptığı, bu nedenle sanık ... maktulün tartışmaları olduğu, olay günü maktulün sabah saatlerinde çalıştığı yerden alkollü halde evine geldiği, sanığı da çağırdığı, sanığın gelmesi ile kıskançlık nedeniyle tartışmaya başladıkları, bir süre sonra maktulün sakinleştiği, sanığın bu sırada lavaboya gittiği, mutfağa döndüğünde maktulü balkonda gördüğü, bu sırada maktulün bulundukları dairenin mutfak balkonundan düştüğü, sanığın aşağı inerek komşularının yardımı ile yaralı durumda bulunan maktulü eve çıkardığı, elini yüzünü yıkayıp bir iki saat evde yatırdığı, durumunun kötüleşmesi üzerine 112 ekiplerine haber verdiği, ancak maktulün hayatını haybettiği, ölümün genel beden travmasına bağlı çoklu kot kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Maktulün ikamet ettiği binanın 4. katından düşmesi, yerde yaralı olarak sanık ... komşular tarafından bulunması sonrasında, sanığın hemen 112 ekiplerini aramak yerine, maktulün üzerinin müsait olmadığı gerekçesiyle komşulardan yardım isteyip maktulü de yürütmek suretiyle eve çıkarması, evde maktulü bir iki saat bekletmesi, sabah 07.20 civarında yaşanan olay için sanığın 112 ekiplerini 09.15 civarında araması, ... 1. İhtisas Dairesinin 16.12.2022 tarihli raporunda "yüksekten düşmeye bağlı yaralanma sonrası gecikmeksizin 112 acil servisin çağrılması veya hastaneye götürerek tedaviye başlanması durumunda da şahsın kurtulmasının kesin olmadığına" ilişkin bildirilen mütalaa karşısında;

Sanığın kasten öldürme suçunun ihmali davranışla işlenmesi suçunu işlediğine dair delil bulunmadığı, ancak sanığın 4.kattan düşüp yaralanan kişinin bir an önce tedavi edilmesini sağlama konusunda yardım yükümlülüğünün mevcut olduğu, buna rağmen sanığın yaralı durumda gördüğü maktul için sağlık ekiplerine haber vermeden eve çıkarması ve müdahaleyi geciktirmesi şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 98/2. maddesinde ön görülen "yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirmemek" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "sanığın eyleminin yardım veya bildirim yükümlülüğünün ihlali suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi" nedeniyle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.11.2024 tarihli ve 2023/2385 Esas, 2024/2270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.