Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/10723 E. 2026/12084 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/536 E., 2024/1008 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve rüşvet verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, rüşvet suçu yönünden hüküm kaldırılarak sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi özetle; hakaret suçunu herkesin girebileceği adliye koridorunda işlediği belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de müştekilerle adliye koridorunda hiç karşılaşmadığına yöneliktir. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; trafik memuruna madde etkisi altında olduğu düşünülen bir sürücüye zorla alkol ölçüm cihazı üfletmeye çalışılması hakkında görev ve yetki veren yasal bir düzenleme bulunmadığına, bu sebeple kamu görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın müştekilere yönelik bir hakaret eyleminde bulunmadığına, arkadaşına hitaben olsa olsa müştekileri rahatsız edici söz ve tavırlarda bulunduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; savunma, müştekilerin beyanlar, olay tutanağı, olay anına ilişkin görüntüler ile tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Hükümde aleniyet nedeniyle arttırım yapılırken, eylemin "yol üzerinde" gerçekleşmesine karşın "adliye koridorunda" işlendiğinin belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.