İlk Derece Mahkemesi 2026/796 E. 2026/642 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/796 Esas - 2026/642 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2026/796 KARAR NO: 2026/642

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin işletmesinde kullandığı Samsung marka .... model buzdolabının, 12.06.2026 tarihinde soğutmamaya başladığını, bunun üzerine, “....” unvanıyla beyaz eşya servisi yürüten davalı Sami Boz ile irtibata geçildiğiin, davalının yetkili servis olduğunu söyleyerek 13.06.2026 günü adrese gelip cihaza müdahale ettiğini, 13.300,00 TL tahsil etmiş ve düzenlediği 15.06.2026 tarihli .... sayılı faturaya “BUZDOLABI SİSTEM TEMİZLİĞİ SERVİS BORUSU. GAZ DOLUMU SORUNSUZ TESLİM” ibaresini koyduğunu, faturadaki “sorunsuz teslim” ibaresinin aksine cihaz, teslim edildiği andan itibaren onarım amacına hiçbir şekilde hizmet etmediğini, davalının 8-9 saat çalıştırılmaması yönündeki talimatının ardından çalıştırıldığında dahi soğutma işlevini asgari düzeyde ve sürdürülebilir biçimde yerine getirmeyerek baştan itibaren ayıplı kaldığını, durumun 17.06.2026 tarihinde davalıya bildirilduğini, davalının 18.06.2026’da yeniden gelerek cihazın içini söktüğünü, buzluktan alt bölüme su damladığını ve alt dolap kısmındaki bir parçanın da arızalı olduğunu söyleyerek ilave parça getirdiğini ve buzdolabına çeşitli müdahalelerde bulunarak 19.06.2026’da bu parçayı taktığını, davalının talimatı üzerine cihazın ertesi güne kadar çalıştırılmadığını ancak 20.06.2026’da cihaz büsbütün kullanılamaz hâle geldiğini, davalının, bedelini peşin tahsil ettiği onarım edimini gereği gibi ifa etmediğini, hatalı müdahaleleriyle cihazı tümüyle kullanılamaz hâle getirdiğini, bu itibarla müvekkilinnin zararı yalnızca ödenen 13.300,00 TL hizmet bedelinden ibaret olmayıp, cihazın kullanılamaz hâle gelmesinden doğan ayrı ve bağımsız bir maddi zararı da kapsadığını, dava konusu buzdolabı üzerinde, keşif adresinde, soğutma sistemleri konusunda uzman bilirkişi marifetiyle ivedi keşif ve inceleme yapılarak yukarıda belirtilen hususların tespitine, delilin değişme tehlikesi nedeniyle, zorunlu görülmesi hâlinde davalıya önceden tebligat yapılmaksızın keşif icrasına; tutanak ve raporun inceleme sonrasında davalıya tebliğine, ödenen 13.300,00 TL’nin, davalının temerrüde düştüğü 13.07.2026 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının hatalı müdahaleleri sonucu cihazda doğan maddi zararın, fazlaya ilişkin haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla (HMK md. 109/4), bilirkişiyle belirlenecek miktar üzerinden şimdilik 1.000,00 TL’sinin (talep artırma hakkımız saklı kalmak üzere) 13.07.2026 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının arabuluculuk ilk toplantısına mazeretsiz katılmaması nedeniyle 6325 s. HUAK m.18/A’nın davalı aleyhine uygulanmasına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : 15.06.2026 tarihli ... sayılı fatura; 13.300,00 TL ödeme belgesi/dekont; Yenimahalle .... Noterliği 02.07.2026 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ mazbatası; Ankara Arabuluculuk Bürosu ... – .... sayılı 07.08.2026 tarihli son tutanak; WhatsApp yazışmaları ve arama kayıtları; cihaza ait fotoğraf/video ile marka-model belgeleri; keşif ve bilirkişi incelemesi; davalının vergi/sicil kayıtları; tanık, yemin ve her türlü yasal delil. GEREKÇE : Dava, davalının hatalı müdahaleleri sonucu cihazda doğan maddi zararın faiziyle tahsili, dava konusu cihaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelmesi yapılması taleplidir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre: a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar, b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi) c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer. Eldeki davada, davalının hatalı müdahaleleri sonucu cihazda doğan maddi zararın faiziyle tahsili, dava konusu cihaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelmesi yapılması taleplidir. Mahkememizce, ilgili ticaret sicil müdürlüğü ve ilgili vergi daireleri ile yapılan yazışma sonucunda davalının mükellef kaydının ve tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 15/10/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır