İlk Derece Mahkemesi 2025/812 E. 2026/648 K.

T.C. STANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/812 Esas KARAR NO:2026/648

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/11/2025 KARAR TARİHİ:15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 12.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... .../... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla toplam 2.524,83-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.524,83-TL hasar bedeli ile 210,55-TL işlemiş faiz olarak toplam 2.735,38-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibi durdurduğunu, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 1.989,76-Tl itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada adli yargı/ idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemesi olduğunu, davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını bildirdiklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirdiğini, ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, dava konusu hasarın davalı tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, fotoğrafların tarihsiz olduğunu, hangi vakıaya ait olduğu anlaşılmadığını, adresle ilişkisi olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının hasar tespit tutanağı formunda yer alan tespiti yapan şahsın kim olduğu, görevlerinin bilinmediğini, tutanakta kim olduğu yazılı olmayan kişi tespiti yapan olarak yazıldığını, resmi tespit ve nitelikten çok uzak olan tutanakta imzaları bulunmayan şahısların beyanıyla tutulduğu anlaşılan hasar tespit tutanağının belge delil vasfının olmadığını, idare tarafından yapılan kazı ve sair çalışmalarda diğer kamu hizmeti yürüten idare kurum ve kuruluşlara ihbarda bulunulduğunu, ancak davacı idare ihbara rağmen söz konusu yerde gerekli tedbirleri almadığını, davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, davanın tanıkla ispat imkanının bulunmadığını, tarih ve saatli video, kurum dışı tanık tarih ve saatli fotoğraf gibi belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, .... İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.735,38 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Adnan Urgancı 'dan alınan 25.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Hasarın Oluşumunda Kusur ve Sorumluluğu Olan Kurum Ve Şirket; Davacı şirketin, 12.04.2023 tarihinde ... İşletme Mü: hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... .../... adresinde kablosunu davalı ... ... Müdürlüğü tarafından hasara uğratıldığını davacı şirket görevlileri 12.04.2023 tarihli tutanakla tespit ettiklerini, bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü'nün hasarın oluşmasında %70 kusurlu ve sorumlu olduğu saptandığını, raporun yukarısında açıklandığı üzere hasarın oluşumunda davacı ... Şirketi'nin de, %30 müterafik kusuru olduğunu, davacı şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 1.259,89 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 105,05 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.364,94 TL Davacı ... Dağıtım A.Ş.'nin, davalı ... Genel Müdürlüğü'den, icra takip tarihi itibariyle 1.364,94 TL alacağı bulunduğu saptandığını, dava konusu icra takibinin devamı konusu; Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, icra takibine yaptığı itirazlarının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına ilişkin işbu raporda saptanan 1.364,94 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı İski' nin ihale makamı olarak sorumluluğundaki 12.04.2023 tarihli alt yapı çalışmasının dava dışı şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj bedeli alacakları bakımından başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir. Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin hasara uğrayan kablo üzerine tuğla koymaması ve ikaz bandı sermediği bu durumunun ... Kablo tesis teknik şartnamesi ve enerji kabloları uygulama usul ve esaslarına aykırılık teşkil ettiğinden davacının meydana gelen zararda %30 oranında kusurlu bulunduğu davalı İskinin ise yüklenicinin gerçekleştirmiş olduğu zarar ihale makamı olarak sorumlu bulunduğu söz konusu kazı için kazı ruhsatının alınmadığı bu nedenle davalının bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış davacının malzeme ve montaj bedeli açık aydınlatıcı ve denetlenebilir bilirkişi raporu ile belirlenmiş tarafların kusur durumuna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E sayılı dosyasına vaki itirazın 1.259,89 TL hasar bedeli ile 105,05 TL faiz bakımından iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, 2-Davacının, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılmış 615,40 TL peşin harcın ve 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 7.092,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.865,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 20,00 TL 'den davanın reddine tekabül eden 6,28 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.364,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 624,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 4.224,31 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 375,69 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır