İlk Derece Mahkemesi 2026/557 E. 2026/656 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/557 Esas KARAR NO : 2026/656

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 12/06/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin ... yılında ... ilinde kurulduğunu, ... ilçesinde ... içerisinde faaliyet gösteren; bölgenin sanayi ve üretim yapısı ile uyumlu şekilde ... ve ... ürünlerinin işlenmesi, satışı ve tedariki alanında faaliyet gösteren bir metal sanayi işletmesi olduğunu; küresel ekonomik belirsizlikler ve döviz kuru dalgalanmalarının; artan enflasyonun üretim ve finansman maliyetlerine etkilediğini, tedarik zincirindeki aksaklıklar ve hammadde temin sorunları yaşandığını; jeopolitik gerilimler ve uluslararası krizlerin etkisi; COVID-19 pandemisi ve sonrasında yaşanan ekonomik etkilerin, banka kredileri ve finansmana erişim sorunlarının, sektörel rekabet ve talep daralarının etkisi ile şirketin mali yapısını ciddi şekilde bozulduğunu; bununla birlikte davacı şirketin faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini, üretim kabiliyetini korumakta ve uygun bir yeniden yapılandırma süreci ile borçlarını ödeme potansiyelini muhafaza ettiğini belirterek konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato geçici mühlet kararının kaldırılması ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Şti. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; davacıdan ...-TL alacaklarının olduğunu ve alacaklarının kaydedilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; geçici mühletin ve konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; geçici mühlet kararı ile konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; geçici mühletin kaldırılması ve konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; geçici mühletin ve tedbirlerin kaldırılması ile konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Şti. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; geçici mühletin ve tedbirlerin kaldırılması ile konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Şti vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile geçici mühletin ve tedbirlerin kaldırılması ile konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle müdahale taleplerinin kabulü ile geçici mühletin ve tedbirlerin kaldırılması ile konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacının ticaret sicil kayıtları Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp olunmuştur. Davacının konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde davacı tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/1 maddesi gereğince tensip ara kararı ile davacı yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir. Geçici mühlet süreci içinde konkordato komiserleri ..., bağımsız denetçi/ SMMM ... ... ve bankacı ... ... tarihinde ve ... tarihlerinde rapor düzenleyip mahkememize sunmuşlardır. 2004 sayılı Kanun’un 285. maddesinin birinci fıkrasında borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek ya da muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında da iflas talebinde bulunabilecek her alacaklının gerekçeli bir dilekçeyle borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebileceği belirtilmiştir. Borçlu veya alacaklı tarafından talep edilebilen konkordato, borçlunun çeşitli sebeplerle bozulan maddi durumunun iyileştirilmesini, ekonomik faaliyetlerini sürdürebilmesini ve borçlarını ödeyebilmesini sağlamayı amaçlamaktadır. Konkordato mühletinin amacı borçlunun takiplerden korunmuş bir şekilde alacaklılar toplantısı vasıtasıyla alacaklılar ile anlaşarak konkordato yapabilmesine ve konkordatonun mahkemece tasdikine imkân tanımaktır (Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı). Konkordato, bir borçlunun, alacaklıların belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödemede konusunda belli bir süre verirler, borçlu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Konkordato hukuki niteliği itibari ile borçların tasfiyesi amacına yönelik bir anlaşmadır. Konkordatoda mühlet verilebilmesi ve konkordatonun tasdiki için en önemli koşul konkordatonun başarılı olma ihtimali ve borçlunun teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordatonun tasdiki kararı bu kararın ilanından itibaren sonuç doğurur. Konkordato iflasa yaklaşan özel ve hafifletilmiş bir cebri icra türü ve kollektif bir tasfiye şekli olup buna bağlı olarak da yorum ve uygulamasında İcra ve İflas Kanununa başvurulacaktır (Uyar, Talih; Yeni Konkordato Hukukumuzun Temel İlkeleri, İstanbul Barosu Dergisi C. 92. Sayı: 4 Yıl: 2018, s. 15 vd.). Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde sayılmış olup, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, alacaklıların ve alacakların yarısını veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. Hakim, konkordato teklifini yetersiz bulması halinde re'sen ve talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmeyi yapabilir. Konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında, re'sen araştırma ilkesi uygulanarak, borçlunun mali durumu ve konkordato projesinin başarı şansı konusunda esaslı bir kanaate ulaşmadan konkordato mühleti verilmemesi ve konkordatonun tasdik edilmemesi gerekmektedir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2020 tarih 2019/3021E. 2020/292K. sayılı kararı). 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi şöyledir; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir. Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. (Ek cümle:6/12/2018-7155/14 md.) Üç komiser görevlendirilmesi durumunda komiserlerden biri, mahkemenin bulunduğu ilde faaliyet göstermek şartıyla Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yetkilendirilmiş bağımsız denetçiler arasından seçilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır. Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez. 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi şöyledir; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesi şöyledir; "(Değişik: 28/2/2018-7101/20 md.) İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesi kapsamında kesin mühletin kaldırılması kararıyla birlikte söz konusu mühletin alacaklı ve borçlu bakımından ortaya çıkan sonuçları sona ermektedir. Bu kapsamda borçlunun tasarruf yetkisine ilişkin sınırlamalar kalkarken alacaklılar bakımından mühlet ile beraber duran takipler ve tedbir kararlarına ilişkin hukuki işlemler devam edilebilir hâle gelmektedir. Dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması hâlinde sadece mühletin kaldırılmasına karar verilmesi borçlunun malvarlığı üzerinde serbestçe tasarruf edebilir hâle gelmesi sebebiyle alacaklılardan mal kaçırılmasına yol açabilecektir. Kural uyarınca mühletin kaldırılmasının yanı sıra iflasa da karar verilmesi borçlunun alacaklılar aleyhine olası tasarruflarını önleyebilecektir. Bu yönüyle kuralla mülkiyet hakkı bağlamında tarafların çatışan menfaatlerinin dengelendiği anlaşıldığından kuralda devletin bu konudaki pozitif yükümlülüğüyle çelişen bir yön bulunmamaktadır (Anayasa Mahkemesi'nin 11/2/2025 tarih 2024/27E. 2025/38K. sayılı kararı). Konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması hâlinde, doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden biri mevcut olmasa da mahkemenin kendiliğinden iflâs kararı verebileceği anlamı çıkmaktadır (Eroğlu, Orhan, İflâs Dışı Adi Konkordato Mühleti İçerisinde Borçlunun İflâsına Karar Verilebilecek Durumlar, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.27, S.3, 2019, s.793) (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2023 tarih 2023/2209E. 2023/2087K. sayılı kararı). Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 ve 287/5 maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nun 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2024 tarih 2024/909E. 2024/1171K. sayılı kararı). Borçlunun alacaklılarını zarara uğratma amaçlarına yönelik hareketleri esasen kanunun amacı dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasını engelleyecektir. İİK m. 292. madde gereğince konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde mühlet kararı kaldırılarak iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilecektir. Yani İİK’nın 292. Maddesi1,b,c bendi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına da gerek yoktur. Konkordatonun tasdik edilmemesi ile birlikte derhal borçlunun iflasına karar verecek ve bu karar ile birlikte iflasa bağlanan sonuçlar ortaya çıkacaktır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2021 tarih 2019/2690E. 2021/117K. sayılı kararı; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2025 tarih 2025/1633E. 2025/2167K. sayılı kararı). Konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarih 2024/6-223E 2024/272K. sayılı kararı). İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2025 tarih 2025/1329E. 2025/1470K. sayılı kararında; " ... İİK'nın 289/1. maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nın 288/1. ve 287/5. maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nın 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. İİK madde 292/1'de a, b ve c bendinde sayılan hallerde, iflasa tabi borçlu hakkında borca batıklık söz konusu olmasa dahi konkordato talebinin reddi ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesi zorunludur.(Konkordato ve İflas,Mahmut Coşkun 3. Baskı, sayfa 123) Somut davada, ilk derece Mahkemesince borçlu şirketin son denetimde faaliyeti sonlandırarak işyerini terkettiği ve faaliyeti durdurduğunun anlaşıldığı, bu hali ile konkordatonun başarıya ulaştırma imkanı olmadığı ve konkordato talebinde bulunan borçlunun kötüniyetli olduğu gerekçesi ile konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda konkordato talep eden şirketin faaliyetini sonlandırarak işyerini terketmesi ve faaliyetini durdurması nedeniyle İİK 292/1 b maddesindeki konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması koşulu gerçekleşmiştir. Bununla birlikte, komiser raporuna göre denetimlerin en sonuncusunda şirketin açık olmadığı ve akabinde de tüm iletişim kanalları dahilinde şirket yetkililerine ulaşılamadığı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı şirketin komiser talimatlarına uymadığı gözetildiğinde, İİK 292/1c maddesindeki komiser talimatına uymama koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmıştır..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı adi konkordatonun tasdiki istemi ile dava açmıştır. Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağı ara kararı doğrultusunda davacı hakkında ... tarihinden başlamak üzere geçici mühlet verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde raporlar aldırılmış, konkordato komiser heyetince son olarak ... tarihli rapor mahkememize ibraz edilmiştir. Konkordato komiser heyetinin ... tarihli raporuna göre; davacının ... tarihi itibariyle rayiç değerlere göre, davacı şirketin ödenmiş sermayesinin tamamının yok olduğu, ...-TL tutarında Özkaynak olarak eksi duruma düştüğü ve bu nedenle de davacı şirketin ... tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, davacı şirketin konkordato projesinde borç ıskontosu talep edilmediği, borçlarında ödenmesinde vade talebinin olduğu ve adi borçlarının tamamını %30 fazla ile konkordato projesinin mahkemece tasdikini takip eden 2'inci ayın 25. gününde başlayarak her ayın 25. gününde 36 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle ödeme yapmayı teklif ettiği, davacının ön projesinde ... — ... tarihleri arası konkordato geçici süre içinde taahhüt ettiği net satış tutarını %05'ini (bindebeş) oranında gerçekleştirdiği, net kar tutarını ise gerçekleştiremediği, aksine ...-TL. tutarında net zarar elde ettiği, bu durumda da davacı şirketin ön projesinin uygulama imkanı olmadığı belirtilmiştir. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesi 1, b, c bendi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına da gerek yoktur. Konkordatonun tasdik edilmemesi ile birlikte derhal borçlunun iflasına karar verecek ve bu karar ile birlikte iflasa bağlanan sonuçlar ortaya çıkacaktır. Konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan raporlardan anlaşıldığı üzere; davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, şirketin ... tarihli rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, şirketin ön projesinin uygulama imkanın olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. ve 287/5. maddeleri yollaması ile 292/1-a,b bendleri gereğince borçlunun mal varlığının korunması gerektiği ve bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşıldığından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesi 1/b. bendi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına da gerek olmadığı ve fakat davacının ayrıca borca batık olduğu; konkordatonun amacı ve niteliği nazara alındığı koşulların oluşmaması nedenleri ile davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve iflas kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. A. Konkordato talep eden Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... Şirketi'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 288/1., 287/5. ve 292. maddeleri gereğince KONKORDATONUN TASDİKİ TALEBİNİN REDDİNE, B. Geçici mühletin sonuçlarının KALDIRILMASINA, 2. Geçici mühletin sona ermesi ile geçici mühlet kararı ile doğan tüm sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3. Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ... tarihi itibariyle KALDIRILMASINA, 4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesi uyarınca ilanına ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesinde belirlenen ilgili yerlere bildirilmesine, 5. Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine, 6. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... Şirketi'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 288/1., 287/5. ve 292. maddeleri gereğince maddesi gereğince İFLASINA, 7. İflasın ... günü saat ...'te açılmasına, 8. İflas kararının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine, 9. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesi gereğince talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11. Dava hasımsız olarak açıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12. Kararın kesinleşmesine müteakip 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan davacıların ve müdahil/ alacaklıların yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve müdahil/ alacaklılara iadesine, Dair, Davacı şirket vekili ... ve müdahale talebinde bulunan ... vekili ..., ... şirket vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ...,... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ...'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a. maddesi gereğince, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, alacaklılar yönünden ise kararının ilânından itibaren iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır