Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1563 E. 2026/31 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1563 - 2026/31 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1563 KARAR NO : 2026/31

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/513 E., 2025/788 K. TALEP EDEN : ANKARA İFLAS DAİRESİ (2024/22 iflas sayılı dosyası) BORÇLU : ALACAKLI : 1- VEKİLİ : Av. ALACAKLI : VEKİLİ : Av DAVA : İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Ankara 3 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2024 tarih ve 2024/394 sayılı kararları ile ANKARA Ticaret Sicil Memurluğunun 287588 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nin iflasına, iflasının 19/12/21024 tarih ve 10:35 'de açılmasına karar verildiğini ve kararın mahkemece iflas müdürlüğüne bildirildiğini, verilen iflas kararının Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2024/22 iflas dosyasından başlanıldığını, iflas kararı veren Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2024 tarih 2024/394 Esas 2024/937 karar sayılı ilamla ilgili istinaf talebinde bulunulmadığından iflas kararının 28/01/2025 tarihinde kesinleştiğini, iflas kararının İİK'nun 166 maddesi gereğince gazetelerde ilan edildiğini ve ilgili kurumlara iflasın açıldığının ihbar edildiğini, iflasın açıldığına ilişkin olarak Ankara il ve ilçelerinde bulunan Tapu Müdürlüklerine, Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığı'na, Kamu İhale Kurumu'na, Türkiye Bankalar Birliği ve Türkiye Katılım Bankalar Birliği Başkanlığı'na, Tüm Türkiye İcra Müdürlükleri'ne, Ankara Ticaret Odası Başkanlığı'na, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirim yapıldığı, ilgili kurumlardan gelen cevaplarda iflas şerh kaydının işlendiğini ancak herhangi bir aktif mal varlığının bulunmadığı, müflis şirket adına kayıtlı mal varlığı tespit edilemediğini, İcra İflas Kanununun 254.maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince "......Mahkememizce hükmedilen iflas kararının kesinleşmiş olduğu, iflas dairesi tarafından yürütülen tasfiye işlemi neticesinde müflis şirkete ait hiç bir malvarlığının bulunmadığının belirlendiği, müflis şirketin taraf olduğu davaların bulunmadığının tespit edildiği, İİK’nın 217. maddesi uyarınca, tasfiyenin tatiline karar verilerek ilan edildiği ancak ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde tasfiyenin devamına dair bir talebin bulunmadığı gibi gider yatırılmadığı, alacaklılarca müflis şirketin malvarlığı bildirilerek tasfiyenin devamının talep edilmediği anlaşılmaktadır. Tasfiyenin tatiline karar verilmesi halinde, alacaklılar toplantıları, sıra cetveli ve aciz belgesinin düzenlenmesinin söz konusu olmayacağı, yapılacak başkaca bir işlem kalmadığı (Ankara BAM 23 HD 25.04.2024 Tarih ve 2024/638 Esas ve 2024/618 Karar) anlaşılmakla talebin kabulüne....." karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Verilen iflas kararı neticesinde müvekkili kurum alacağının tahsil imkanının ortadan kalktığı, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, iflasın kapatılması taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)( HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip