Bölge Adliye Mahkemesi 2026/662 E. 2026/66 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/662 - 2026/66 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/662 KARAR NO : 2026/66

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2024 NUMARASI : 2024/641 Esas ve 2024/879 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih, 2024/641 Esas ve 2024/879 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş güvenliği, hırdavat ürünleri, hortum, hidrolik ve pnömatik alanında kendi markaları ve distribütörlük yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde yapılan ticari alım-satım karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2024/1935 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dayanak olarak sunulan sözleşme nüshasında yetki klozu bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete ürün teslim edildiğini ispatlar mahiyette delil sunulmadığını, davacı tarafın tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi herhangi bir alacağının da muaccel olmadığını, temerrüt faizinin hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih, 2024/641 Esas ve 2024/879 Karar sayılı kararında, ... İcra Dairesinin 2024/1935 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... İş Güvenliği Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., borçlunun ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti, takip çıkış tutarının 1.142.3520,43.TL, takip dayanağının 25/01/2024 tarih ..., 25/09/2023 tarih ... ve 31/03/2023 tarih ... sayılı faturalar olduğunu, borçlu vekilinin 01/07/2024 tarihli dilekçesi ile takibi itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğunu, sözleşme hükümleri incelendiğinde 15.maddede taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle; davanın usulden reddine ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 4 uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olan hususlardan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğunu, ticari dava niteliğinde olan itirazın iptali davalarının Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü, Türk Ticaret Kanunu md. 5’e göre ise bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, genel yetkili mahkemenin davalı müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer Mersin olduğunu, işbu itirazın iptali davasının sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşmenin yapıldığı yer Mersin olduğundan her iki durumda da yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkemece verilen yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih, 2024/641 Esas ve 2024/879 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince Mersin Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın “ yetki sözleşmesi “ başlıklı 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş, mahkemece davalı vekilinin yetki itirazı kabul edilerek "yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetki itirazı kabul edilmiş olmasına rağmen, talebi üzerine ve talebi doğrultusunda verilen yetkisizlik kararını istinaf etmekle, davalının talep karşılandığı ve talebi doğrultusunda yetkisizlik kararı verildiği halde kararın istinaf edilmesi HMK’nın 351. maddesi kapsamında kötü niyetli istinaf niteliğindedir. HMK’nın 351/1 maddesinde "İstinaf başvurusunun kötü niyetle yapıldığı anlaşılırsa Bölge Adliye Mahkemesince 329. madde hükümlerinin uygulanacağı" hükmü bulunmaktadır. Yine, HMK'nın 329/2.Maddesi "Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı vekilinin yetki itirazı üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yetkisizlikle dosyanın davalı vekilinin talep ettiği yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmasının, dosyayı sürüncemede bırakmaya yönelik, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla HMK 351. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329. maddesi uyarınca, kararı istinaf eden davalının dosyanın sürüncemede kaldığı sürede dikkate alınarak takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının infazının mahalli mahkemesince yerine getirilmesine karar vermek gerekmiştir. Tarafların tacir olduğu taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 15. Maddesi kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı anlaşılmakla mahkemece bu hususlar nazara alınarak mahkemenin yetkisizliğine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih, 2024/641 Esas ve 2024/879 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-Kararı istinaf eden davalının HMK'nın 351. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329. maddesi uyarınca takdiren 5.000,00.TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının infazının YEREL MAHKEMECE YERİNE GETİRİLMESİNE, 3)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 304,40.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır