İlk Derece Mahkemesi 2025/852 E. 2026/560 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/852 Esas KARAR NO : 2026/560

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Bankanın ... Şubesi müşterisi ... A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi genel sözleşmesi gereğince firmaya çok sayıda kredi kullandırılduğını, diğer davalılar söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu borcun doğduğunu, Borçlulara ... 26.Noterliği’nin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ile 01.10.2024 tarihi itibariyle ... risk nolu ... Hazine ...Kredisine ait 318.264,70.-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... Banka Alacakları İcra Dairesi nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların kredi asıl borçlusu firmanın ortağı ve temsilcisi olduğunu, Borçlular tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi nin ... Esas sayılı dosyasına kayden açılan takipteki yetkiye, tüm borca, faize, faiz oranına, imzaya ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, borçluların itirazlarının kötüniyetli olduğunu davalıların tacir olsuğunu, kredi sözleşmesi ile ... mahkemelerinin yetkili olacağı hususunda yetki sözleşmesi imzaladıklarını, borca dayanak Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığın ve kredi borcu ödenmediğini, davalıların da söz konusu sözleşmeyi borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesi’nde temerrüt faiz oranı ve faiz oranın açıkça belirtilmiş olduğunu, söz konusu kredilerin ticari nitelikte olması ve zorunlu ticari arabuluculuğa tabi olması sebebi ile dava öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmeler sonucunda anlaşılamadığına ilişkin 08.08.2025 tarihli "Arabuluculuk Son Tutanağı" e-imza yolu ile taraflarca imzalanarak (Arabuluculuk No: ...) sisteme kaydedildiğini belirterek borçluların ... Banka Alacakları İcra Dairesi nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan yetkiye, imzaya, borca, faize, faiz oranına, borcun ferilerine ilişkin ve tüm itirazlarının iptaline, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz ettikleri meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, müvekkili banka her türlü harçtan muaf olduğundan işbu dava açılırken de harç alınmamasını talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın herhangi bir alacağı olduğunu hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber talepleri zamanaşımına uğradıklarını, dava konusu borcun muaccel olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkillerin mütemerrit duruma düşürülmediklerini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davacı tarafa ödenmesi gerekli bir bedel bulunmadığını, bilakis müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, dava konusu taleplerin varlığını kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın davalı olarak gösterilen tüm müvekkilleri yönünden reddi ile Davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olması sebebiyle takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/08/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...1-) Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında 16.08.2023 tarihinde 15.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller ...,...,'de iş bu sözleşmeyi 15.000.000.00 TL kefalet limiti ile Mütesil kefil olarak imzadığı 2-) Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...TİC A.Ş arasında 29.12.2023 tarihinde 50.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller ...,... ve ...'da iş bu sözleşmeyi 50.000.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadığı, Ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefiller ...,... SÖZLEŞMELERİN İMZALANDIĞI TARİHTE BEKAR OLDUKLARI DİĞER KEFİL ... şirket — yetkilisi olduğu,sözleşmeyi 50.000.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN¸ Davacı bankanın davalıdan 340.370,46 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 318.264.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %91 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği, KEFİL YÖNÜNDEN, Davacı bankanın davalıdan 329.114.35 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 318.264.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 91 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine, takibe, takip konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Yetki ve zamanaşımı itirazı; 2 nolu celse ara kararları ile değerlendirildiği, davalılarca icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazın GKS 19. Maddesi ile 6100 Sayılı HMK 17.maddesi uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın reddine, sözleşme tarihleri dikkate alındığında davalıların zamanaşımı itirazı yerinde görülmemekle itirazın reddine karar verildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu... A.Ş arasında 16/08/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefiller ...,... de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletin usulüne uygunluğuna ilişkin; 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işetme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığı, davalı kefiller ...,... sözleşmelerin imzalandığı tarihte bekar oldukları diğer kefil ...'ın ise şirket yetkilisi olduğu müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kanunda belirtilen yazılılık koşuları ve diğer koşulların sağlandığı, usul ve yasaya uygun şekilde kefaletlerinin bulunduğu, davacı banka tarafından dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmesine ilişkin öncelikle hesap kat ihtarnamesi düzenletildiği, davalı asıl borçluya sözleşmede yazılı olan adrese ihtarnamenin gönderildiği, 13/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'a 10/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu halde asıl borçlu temerrüdün gerçekleşmeden kefil yönünden temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, davalı kefilller ... ve ...’e gönderilen ihtarnamelerin ise iade edildiği, tebliğ edilemeyen hesap kat ihtarından dolayı temerrüt tarihi belirlemenin mümkün olamayacağı, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama ile davacı bankanın davalı asıl borçlu ...Tic A.Ş yönünden 318.264,70 TL asıl alacak ,21.026,28 TL işlemiş faiz, 1.079,48 TL BSMV olmak üzere toplam 340.370,46 TL alacak talep edebileceği, davalı kefiller ..., ... ve ... yönünden ise 318.264,70 TL asıl alacak ,10.333,00 TL işlemiş faiz, 516,65 TL BSMV olmak üzere toplam 329.114,35 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiş olmakla, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu ... Tic A.Ş yönünden 318.264,70 TL asıl alacak ,21.026,28 TL işlemiş faiz, 1.079,48 TL BSMV olmak üzere toplam 340.370,46 TL alacak, davalı kefiller ..., ... ve ...yönünden ise 318.264,70 TL asıl alacak ,10.333,00 TL işlemiş faiz, 516,65 TL BSMV olmak üzere toplam 329.114,35 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, ,asıl alacağa takip tarihinden sonra %91 temerrüt faiz oranı ile %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın % 20'si olan 68.074,092 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı kefiller ..., ...'in 65.822,87 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Esas sayılı dosyasında;tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalı ... A.Ş yönünden; 318.264,70 TL Asıl Alacak ,21.026,28 TL işlemiş faiz, 1.079,48 TL BSMV olmak üzere toplam 340.370,46 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,asıl alacağa takip tarihinden sonra %91 temerrüt faiz oranı ile %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı kefiller ... , ... , ... yönünden; 318.264,70 TL Asıl Alacak ,10.333,00 TL işlemiş faiz, 516,65 TL BSMV olmak üzere toplam 329.114,35 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,asıl alacağa takip tarihinden sonra %91 temerrüt faiz oranı ile %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20'si olan 68.074,092 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı kefiller ..., ...'in 65.822,87 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Vakıfbank harçtan muaf olduğundan dava ilk açılışta harç alınamadığından, alınması gereken 5.812,67-TL. karar ve ilam harcı + 732-TL. başvurma harcı toplamı olan 6.544,67-TL. harcın davalılardan (davalı kefiller ..., ...'in 6.328,04 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irad kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 54.459,27 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı kefiller ..., ...'in 52.656,66 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.069,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara(davalı kefiller ..., ...'in 3.934,53 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) verilmesine, Davacı tarafından yapılan 10.745 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.617,13 TL'sinin davalılardan (davalı kefiller ..., ...'in 10.265,70 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.644,07 TL'sinin davalılardan (davalı kefiller ..., ...'in 4.490,35 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 55,93 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.