İlk Derece Mahkemesi 2025/954 E. 2026/585 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/954 Esas KARAR NO : 2026/585

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen takibe konu faturaların içeriği malların davalıya teslim edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu hususun tarafların cari hesap dökümleri ile ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden 439,737,16 TL harca esas değer üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının borcun miktarı ve varlığını ikrar ederek esasen borcun vadesinin gelmediği yönünde itirazda bulunduğunu, vadeye ilişkin söz konusu itirazın yerinde olmadığını, tarafların tacir ve alacağın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerektiğini, davalının yetki itirazının usulüne uygun olmadığını, ayrıca davacının Arnavutköy'de bulunması ve uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olması sebebiyle ... İcra Daireleri ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlık hakkında ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/608 Büro ve 2025/104565 Arabuluculuk sayılı dosyası kapsamında yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini...” talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ... İcra in 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının bunun üzerine itirazın iptali davası açtığını, davalı şirketin merkez adresinin - .../Dulkadiroğlu'nda - bulunduğunu, bu nedenle davanın İstanbul'da değil ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini ve yetki itirazında bulunulduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve bu durumun ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacının faturaya konu malları davalıya sattığını ve teslim ettiğini yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, faturaların tek başına malların teslim edildiğini göstermediğini, davalının dava konusu faturalarda yer alan malların kendisine teslim edilmediğini savunduğunu, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesinin faturadaki malın teslim edildiğini tek başına ispatlamayacağını, satıcının malın davalıya veya yetkili temsilcisine teslim edildiğini ayrıca kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığını, sözleşmesel ilişkinin varlığını, malların davalıya teslim edildiğini ve faturaların bu ilişki kapsamında düzenlendiğini ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç ve alacak miktarının kesin olarak belirlenemeyeceğini, bu nedenle davacının iddia ettiği alacağın likit olmadığını ve icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtar bulunmadığını, bu nedenle icra takibinin tebliğinden önceki dönem için davalıdan temerrüt faizi talep edilemeyeceğini ve faiz talebine de itiraz edildiğini, yargılama sonucunda davacının kısmen veya tamamen haklı olduğunun kabul edilmesi halinde dahi icra inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin ancak iptaline karar verilen miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının davasında haksız çıktığı miktar üzerinden davalı lehine 9020'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek öncelikle yetki itirazı nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 439.737,16-TL (TTK 1530.madde temerrüt faizi) cari hesap alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %53,25 ticari temerrüt faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan 11/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan ve cari hesaptan kaynaklandığı ileri sürülen 439.737,16 TL alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın 9020'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinden ibaret olduğu, davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2025 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2025 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davacı 2025 yılında e-defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2025 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfının Mahkememizin takdirine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup; davacının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturaların davacının yasal ticari defterlerinde 120 Alıcılar hesabı altında muhasebe usul ve esaslarına uygun kaydedildiği; söz konusu faturalara ilişkin olarak davacı kayıtlarında davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme veya tahsilat kaydına rastlanmadığı, bu işlemler neticesinde cari hesaba konu faturalardan kaynaklı olarak davacının takip tarihi (30.06.2025) itibarıyla davalıdan 439.737,16 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı 15/06/2026 günü saat 14:30'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturaların e-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki incelemeye göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturaların davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturaların taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında ... marka bağlayıcı (Binder), köpük kesici, çeşitli renk pigmentleri/boyalar, amonyak ve sair kimyasal ürünler ile ... satış bedellerine ilişkin olarak düzenlendiği, faturaların davalıya elektronik fatura sistemi üzerinden gönderildiği ve dosyaya sunulu e-fatura portal kayıtlarına göre “başarılı” şekilde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça bu faturaların tesliminden itibaren Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca öngörülen 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulduğunu gösterir yazılı veya somut bir belgenin dosyada yer almadığı, bu itibarla düzenlenen faturaların davalı tarafça bilindiği ve içeriğinin zımnen kabul edildiği kanaatine varıldığı, neticeten; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturaların davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak davacı kayıtlarında davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme veya tahsilat kaydına rastlanmadığı, bu işlemler neticesinde cari hesaba konu faturalardan kaynaklı olarak davacının takip tarihi (30.06.2025) itibarıyla davalıdan 439.737,16 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 439.737,16-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı tarafın 2025 yılı yasal defter kayıtlarına göre, cari hesaba konu faturalardan kaynaklı olarak davacının takip tarihi (30.06.2025) itibarıyla davalıdan 439.737,16-TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturaların taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında ... marka bağlayıcı (Binder), köpük kesici, çeşitli renk pigmentleri/boyalar, amonyak ve sair kimyasal ürünler ile ... satış bedellerine ilişkin olarak düzenlendiği, faturaların davalıya elektronik fatura sistemi üzerinden gönderildiği ve dosyaya sunulu e-fatura portal kayıtlarına göre “başarılı” şekilde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça bu faturaların tesliminden itibaren Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca öngörülen 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulduğunu gösterir yazılı veya somut bir belgenin dosyada yer almadığı, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 439.737,16-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 87.947,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HAKİM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 87.947,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 30.038,44-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.310,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.727,51-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 5.310,93-TL peşin harç, 14.130,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.056,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 70.357,95-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır