İlk Derece Mahkemesi 2026/109 E. 2026/796 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/109 Esas KARAR NO : 2026/796

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında uzun süredir devam eden ticari bir iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya mal teslimi ve hizmet ifası gerçekleştirildiğini, tarafların alacak ve borç ilişkilerini cari hesap sistemi üzerinden takip ettiklerini, düzenlenen satış faturalarının cari hesaba işlendiğini ve davalı tarafından yapılan ödemelerin de bu sistemde kayıt altına alındığını, davalının kendisine bildirilen fatura ve cari hesap kayıtlarına süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak borcu zımnen kabul ettiğini, 01.01.2024 ile 28.10.2024 tarihleri arasını kapsayan ve 22.12.2023 tarihinden itibaren devreden bakiye borcu içeren cari hesap ekstresinin tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla uyumlu olduğunu, davalı şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosya ile yürütülen konkordato sürecinde görevlendirilen komiser heyeti tarafından hazırlanan raporlarda müvekkilin alacağının varlığının ve miktarının açıkça tespit edildiğini, davalının konkordato sürecinde müvekkil alacağına karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, bu durumun borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinin tüketildiğini ve tarafların anlaşamadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Dairesi’nin nezdinde ...E. sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ... 32. İcra Dairesi nezdindeki ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı... Şirketi tarafından müvekkil şirket ... Şirketi aleyhine ... 32. Icra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine haklı gerekçelerle itiraz edildiğini, davacının iddia ettiği hizmeti verdiğini veya malı teslim ettiğini ispatlayamadığını, dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, tek taraflı düzenlenen faturaların müvekkil şirket tarafından onaylanmadığını, taraflar arasında hizmet bedeli veya tutar konusunda bir mutabakat bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesinin ihlal edildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin tarafından verilen 03.10.2012 tarihli ... Esas ve...Karar sayılı ilam ile 06.06.2016 tarihli ...Esas ve ... Karar sayılı ilamda belirtildiği üzere taraflar arasında mutabakat bulunmayan faturaların alacak hakkı doğurmayacağını, davacının hizmet verdiğinin bilirkişi marifetiyle tespiti gerekse dahi bedel konusunda anlaşma bulunmadığını, taraflar arasında faiz oranı kararlaştırılmadığı için reeskont avans faizi yerine ancak kanuni faiz talep edilebileceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun tarafından verilen ...tarihli ... Esas ve... Karar sayılı ilamın da bu hususu desteklediğini, müvekkil şirketin icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 32. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 19.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Usul yönüyle; davalının ibraz edilen 2021,2022 ve 2023 yıllarına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir defterleri ile Envanter defteri 6102 sayılı TTK Madde 64,66 ve VUK madde 220-226 uyarınca ilgili kanun hükümlerine göre yasal süresi içerisinde GİB *na gönderildiği ve beratlarının oluşturulduğu TTK ve VUK hükümleri uyarınca tutulmuştur. HMK 222./2 maddesine göre kesin delil teşkil edip etmediğine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davacının incelemeye ibraz edilen 2022 yılında kağıt ortamda defter tuttuğu, 2023 ve 2024 yıllarına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir defterleri ile Envanter defteri 6102 sayılı TTK Madde 64,66 ve VUK madde 220-226 uyarınca ilgili kanun hükümlerine göre yasal süresi içerisinde GİB “na gönderildiği ve beratlarının oluşturulduğu TTK ve VUK hükümleri uyarınca tutulmuştur. HMK 222./2 maddesine göre kesin delil teşkil edip etmediğine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, davacı kayıtlarında 120 alıcılar hesabında takip tarihinde 2.517.167,68 TL davalıdan alacaklı göründüğü, Davalı kayıtlarında davacı 320 ve 420 satıcılar hesaplarında takip edilmekte olup davalı kayıtlarında davacıya 1.806.039,68 TL borcu bulunduğu, 07.06.2024 tarihinde her iki taraf kayıtlarında da davacı davalıdan 1.806.039,68 TL alacaklı durumda olduğu, taraf kayıtları arasındaki 711.128,00 TL fark davalı tarafça düzenlenmiş 17.10.2024 tarihli 711.128,00 TL değerinde iade faturalarının davacı resmi kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafça takibin dayanağı olarak sunulu cari hesap ekstresine bakıldığında mezkur iade faturalarının sunulu belgede kayıt edildiği, Davacının talebi de ... 32.İcra Dairesi ... E sayılı dosyasında 1.799.239,68 TL üzerinden olduğundan davalının düzenlemiş olduğu 711.128,00 TL iade faturalarının ön muhasebe programında kabul edildiği ancak resmi defterlerine aktarmadıkları anlaşılmakta olup bu yönüyle bakıldığında davacının davalı kayıtlarında da yer aldığı üzere ... 32.İcra Dairesi ...E sayılı dosyasında takip tarihinde 1.799.239,68 TL alacaklı olduğu alacağın cari hesaba dayandığı, alacağın 114.039,68 TL “sinin 2023 yılından, 16.800 TL “sinin 22.02.2024 tarihli BA ... nolu, faturadan, 1.675.200,00 TL “sinin 19.03.2024 tarihli ... nolu faturadan kaynaklandığı, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı kayıtlarında da yer aldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 32. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyası ile 1.799,239,68 TL asıl alacak ve 9.464,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.808.704,17 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verildiğinin ve alacağın bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturulan 12/05/2026 tarihli duruşmada taraf vekillerinin hazır olduğu, taraflarca ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 19/08/2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde tarafların ticari defterlerinde 07/06/2024 tarihinde davacının 1.806.039,68 TL alacaklı olduğunun, davalının defterlerinde davacının 1.806.039,68 TL alacaklı olduğunun, davacının defterlerinde davacının 2.517.167,68 TL alacaklı olduğunun, 07/06/2024 tarihinden sonraki farkın davacı tarafça düzenlenen 01/10/2024 tarihli 4 adet satış faturası ve bu faturalara karşı davalı tarafça düzenlenen 17/10/2026 tarihli 4 adet iade faturalarından ve bir adet davalı tarafça düzenlenen 6.800 TL bedelli satış faturasından kaynaklandığı, davacı tarafça düzenlenen satış faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun, davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının ve satış faturasının davacı defterinde kayıtlı olmadığının, davacı tarafça sunulan takip dayanağı belgede bu iade faturalarının ve satış faturasının bulunduğunun, bu faturaların ön muhasebe programında kabul edildiğinin ve resmi defterlere aktarılmadığının tespit edildiği, davacı tarafça da icra takibinin davalı tarafça düzenlenen yukarıda belirtilen iade faturaları ve satış faturası mahsup edildikten sonra kalan 1.799,239,68 TL üzerinden takip başlatıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi ve tarafların ticari defterleri doğrultusunda davalıdan takip talebindeki asıl alacak kadar alacağı bulunduğunun davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin veya ödeme yapıldığının davalı tarafça somut ve yasal delillerle ispat edilemediği, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı bu nedenle bu talebin reddi gerektiği, davalı tarafça ... 3. ATM'nin... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulmuş ise de 13/11/2025 tarihinde feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve bu tarihte tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, icra dosyasında davalıya ödeme emrinin tedbirlerin kaldırıldığı tarihten sonra tebliğ edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 32. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.799.239,68 -TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 6102 sayılı TTK 'nın 1530. Maddesi kapsamında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 32. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.799.239,68 -TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 6102 sayılı TTK 'nın 1530. Maddesi kapsamında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 122.906,06 TL karar harcından peşin olarak alınan 30.888,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 92.017,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ile 30.888,15 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 269.893,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 9.464,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.655,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.609,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.968,60 TL'nin davalıdan, 31,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır