Bölge Adliye Mahkemesi 2026/869 E. 2026/2610 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/869

KARAR NO:2026/2610

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/11/2025

NUMARASI:2024/318 E - 2025/1030 K

DAVANIN KONUSU:Alacak

KARAR TARİHİ:01/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkilinin kredi kartı bilgilerini kullanarak kendi hesabına işlemler yaptığını, müvekkilinin kendisinin imzalamış olduğu bir sözleşmenin mevcut olmadığını,davalı tarafın müvekkilinin imzasını taklit ederek sahte sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah ile talebini 1.690.917,9 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduğu, işlemlerin davalıya ait fiziki poslardan mail order yöntemi ile yapıldığını, davacıdan muvafakat alındığını, çekimlerden elde edilen tutarın yetkili bayi olan ... şirketinin carisine işlendiğini, tutarlar karşılığında ... şirketine mal teslim edildiğini, davacının ... şirketinin müşterisi olduğunu, husumetin ... Şirketine yapılması gerektiğini, görev itirazı ve zamanaşımı itirazı olduğu, davacının itiraza konu çekimlerin yapıldığı kredi kartından daha önce çekim yapılmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kredi kartı çekiminde muvafakati olduğunu, itiraz etmesinin kötüniyetli olduğunu, kredi kartı çekimlerine süresinde itiraz etmediğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"Davacı ile davalı arasında kredi kartından 700.000TL tutarın çekilmesine konu sözleşme olmadığı, bu tutarın çekilmesine ilişkin davacının kabul ettiği imzalı muvafakatname de olmadığı, mail order işleminin dayanağı bulunmadığı, dava dışı ... Şirketi ile davacı arasında irtibat kurulamadığı, kredi kartından çekimler karşılığında davacıya teslim edilen mal olmadığı, davacı ...'nın kredi kartından önceki çekimlerin iadesinin yapıldığı, TBK 77 maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme şartlarının oluştuğu, davacının sebepsiz zenginleşmede denkleştirici adalet ilkesine göre paranın uyarlamasını talep edebileceği, dosyada alınan raporda buna ilişkin hesaplamanın yapıldığı, davacı ...'nın yargılama sırasında alacağını davacı ...'na temlik ettiği, temlikin davadan doğabilecek tüm alacakları kapsadığı, yasal şartlara uygun olduğu, temlikname ile vekalet ücretinin ayrılamayacağı, bu nedenle temlik eden ... 'nın bu dosya yönünden aktif husumetinin kalmadığı, temlik alan davacı tarafından ıslahın yapıldığı, davaya konu olayın aynı zamanda ceza soruşturmasına konu olması sebebiyle uzamış zamanaşımı koşullarının oluştuğu, ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğramadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verildi." gerekçeleriyle

1-Temlik alan davacı ...’nun davasının kabulü ile 700.000 TL’nin dava tarihi olan 3/4/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle (avans faiziyle) birlikte 990.917,90 TL’nin ise ıslah tarihi olan 17/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle (avans faiziyle) birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacı tarafa ödenmesine

2-Davaya konu asıl alacağın temlik edildiği, temliknamedeki vekalet ücretine ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki iç ilişkiye yönelik olması sebebiyle temlik eden ...’ın iş bu dava yönünden aktif husumetinin kalmadığının tespitine, karar verilmiştir.Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacının talebinin zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile tahsili iken mahkemece bu talep aşılarak bedelin güncellenmesine ve güncellenen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 82. maddesinin, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı ile ilgili uygulanacak zamanaşımı sürelerini belirlediğini, bu düzenlemede de ceza kanunlarına ilişkin herhangi bir yollamanın yer almadığını,taraflar arasındaki ihtilaf haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmadığı için, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin talep ve davalarda uygulanacak zamanaşımına yönelik süre ve kuralların somut olaya uygulanması açıkça hukuka aykırı olduğunu, cevap dilekçesinin ekinde sunduğumuz ... Bankası'na yapılan itiraza ilişkin formda davacı, ürün veya hizmetin verilmesi gereken tarihi 10.02.2022 olarak belirttiğini, bu tarihten itibaren iki yıllık dava zamanaşımı 10.03.2024 tarihi itibariyle dolmuş bulunduğunu, davanını 03.04.2024 tarihinde açıldığını, Uluslararası kartlı ödeme sistemlerine göre, kart sahiplerinin kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme süresinin 120 gün ile sınırlandırıldığını, davacı başvuruyu, çekim tarihinin üzerinden iki seneden daha fazla bir süre geçtikten sonra yaptığını, davacının kredi kartı bilgileri ihbar olunan ... Şirketi tarafından müvekkiline gönderildiğini, yapılan satış nedeniyle müvekkilinin, ... Şirketi'ne faturalar düzenlendiğini ve buna karşı dava dışı şirket tarafından ödemenin kart ile yapılacağı bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından ödeme yapacak kişinin imzasını havi mail order formu, muvafakatname, kimlik sureti ve imza beyannamesi talep edilmiş, ihbar olunan ... Şirketi tarafından bu belgelerin gönderildiğini, akabinde çekim işleminin "fiziksel pos cihazı" vasıtasıyla yapıldığını, yapılan ödeme ihbar olunanın cari hesabına işlendiğini, müvekkilinin n davacı ile doğrudan bir ticari ilişkisi olmadığını, bedenle davacının kart bilgilerini ... Şirketi dışında başka bir kişiden ya da yerden temin etmesinin mümkün olmadığını, kart bilgilerini veren ve bu işlemden menfaat sağlayan ... Şirketi olduğunu ve menfaat sağladığının bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekim işleminin yapıldığı karttan, daha önce herhangi bir çekim işlemi yapmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, davacıya ait kredi kartından mail order yöntemiyle alınan paranın iadesi talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesiyle mobil telefon satışı yapmakta olduğunu, mobil telefon distribütörlüğü faaliyetini yürüten davalı ile zaman zaman anlaşmalarda bulunduğunu, bu zamanlarda ödemelerin mail order yöntemi ile gerçekleştirildiğini ve davalının kredi kart bilgilerine ve imzasına sahip olduğunu, davalının bu sayede sahip olduğu kredi kartı bilgilerini kullanarak müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 08/02/2022 tarihinde 200.000, 250.000, 250.000 TL olmak üzere kredi kartı ekstresinde taksitli işlem olarak gözüken işlemleri yaptığını ve iadesi yapılacak paranın denkleştirici adalet gereği uyarlaması yapılarak ödenmesi gerektiğini beyanla haksız olarak davalı tarafa geçmiş bulunan 700.000 TL'nin zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte iadesini talep etmektedir.Davalı ise, sebepsiz zenginleşemede geçerli iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu işlemlerdeki mal alımının dava dışı... Şirketi tarafından yapıldığını ve telefon tesliminin bu şirkete yapıldığını, kart bilgilerinin ... tarafından verildiğini savunmaktadır.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda, "...Davalının CD ortamında sunduğu Dava dışı ...Şti ne ait cari hesap ekstresi incelenmiştir. Davalı taraf, davacının Kredi kartından çektiği 200.000,00 TL, 250.000,00 TL ve 250.000,00 TL yı dava dışı ... Şti'nin cari hesabına alacak kaydı yaparak dava dışı ... Şti cari hesabından (borcundan) düşmüştür.... Davacının kredi kartından çekilen ve davacının dokuz taksit halinde ödediği 700.000,00 TL yapılan denkleştirici adalet ilkesi yöntemi hesaplamaları ile dava tarihi olan 04.03.2024 tarihinde 1.690,917,90 TL ye ulaşabileceği" yönünde görüş bildirmiştir.Somut olayda, dava konusu ödeme ve işlemlerin dava dışı ...... Tarafından yapıldığı ve satıma konu telefonların dava dışı şirkete teslim edildiği sabittir.Bilirkişi raporunda dava konusu işleme ait muvafakat formunun değerlendirilmediği, bunun yanısıra dava dışı banka nezdinde işlemlere itiraz edilip edilmediğinin de araştırılmadığı, muvafakat formundaki imzanını davacıya ait olup olmadığının araştırılmadığı ve kararın eksik inceleme ile verildiği anlaşılmakla istinaf itirazları yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde, ve ceza dosyası getirtilerek incelenmesi gerekirse sonucunun beklenilmesi ile haksız fiile ilişkin hükümleri tartışılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2026