İlk Derece Mahkemesi 2025/1020 E. 2026/784 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1020 Esas KARAR NO : 2026/784

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sektörünün önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin yine dava dışı ... A.Ş.'ye ... TL borcu bulunduğunu, ... tarihinde Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası kapsamında ...'ye Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilerek ...'un alacaklarına ... TL tutarında haciz konulduğunun bildirildiğini, ... ... tarafından ilgili icra dosyasına ... ...'un ... ... nezdinde ... TL tutarında alacağı bulunduğuna dair cevap sunulduğunu, ... ... tarafından yazılan cevaba istinaden ilgili icra dairesince ... tarihinde cevap yazısı gönderilerek toplam ... TL'nin icra dosyasına ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu sırada ... tarihinde davalı şirketin ... ...'ye alacağın devri bildirimi yaparak ... ...'un alacaklarının davalı ...'a devredildiğini bildirdiğini ancak davalı tarafından gönderilen alacağın devri yazısından evvel Ankara İcra Dairesince haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ilgili borç tutarına icra dairesince haciz konulmuş olduğunu ve bu bilginin davalı tarafa bildirildiğini, finans departmanına icra dairesine ödeme yapılması yönünde talimat verildiğini ancak ilgili departmanda çalışan personelin dikkatsizliği sonucunda ... tarihinde sehven davalı tarafa ödeme yapıldığını, icra dairesi yerine sehven davalı tarafa ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine ... TL miktarındaki hacizli tutarın Ankara ... Genel İcra Dairesi'ne de müvekkili şirket tarafından ayrıca ödendiğini aynı borcun müvekkil şirketten 2 kez tahsil edilldiğini, müvekkil şirket'in mal varlığında azalma meydana gelir iken davalı tarafın mal varlığında haksız bir şekilde artış gerçekleştiğini, davalının müvekkil şirket tarafından sehven ödenen parayı tüm deliller kendisine iletilmesine rağmen ve herhangi bir haklı gerekçesi bulunmaksızın alenen kötü niyetli bir şekilde uhdesinde bulundurmaya devam ettiğini ve iade etmediğini, davalının kötü niyetli tutumunu sürdürmesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde .../... E. sayılı dosya ile ... TL'nin tahsiline ilişkin davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borçlu olmadığından bahisle kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının banka hesapları ve mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre definde bulunduklarını, davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere müvekkili şirketin alacağın devri işleminin yasal sonucu olarak davacı yan uhdesinde bulunan bir kısım alacağı müvekkili şirkete ödediğini, davacı yanın sebepsiz zenginleşme iddiasının asılsız ve somut gerçeklere aykırı olduğunu, burada sebepsiz zenginleşenin ancak ve ancak dava dışı şirket olduğunu, husumetin müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temlik alacaklısı konumunda olduğunu ve sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete yapılan ödemede herhangi bir usulsüzlük/isabetsizlik bulunmadığını, temlik alacaklısı olarak kendisine yapılan ödeme nedeni ile sebepsiz zenginleştiği iddiası ile iade talep edilmesinin usule, yasaya, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taraf birden fazla ödeme yapmak zorunda kalmış ise bu ödemeyi müvekkili şirketten değil, borçlu olan ve ödemeye sebebiyet veren dava dışı şirketten talep etmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam ile; ''davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine ," karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile; Somut olayda, davacı şirketin ... tarihinde davalı şirket hesabına "... ... adına/ ... ..." açıklamasıyla ... TL, ... tarihinde de Ankara ... Genel İcra Dairesine ".../... E. - ... ..." açıklaması ile yine ... TL havale ettiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili icra dairesine gönderilmesi gereken ... TL nin sehven davalı şirket hesabına gönderildiğini ve bu nedenle icra dairesine yeniden ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu şekilde iki kere ödeme yapıldığını iddia ettiğine göre, ilk derece mahkemesince davalıya husumetin düşeceğinin kabulü ile yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulanma yeri bulunmayan, ancak haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen 3.kişiler hakkında uygulanması gereken İİK'nun 89/5 maddesine dayanılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili Ankara ... Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasındaki birinci haciz ihbarnamesi, tahsilat makbuzu, alacağın devri sözleşmesi, ödemelere ilişkin dekontlar sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, Ankara ... Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkere yanıtı dosya arasına alınmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı sehven ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali davasıdır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; borçlu ... ... Şirketi aleyhine alacaklı ... ... Şirketi tarafından ...-TL alacak bedelli ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Ankara ... Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş.'ye karşı ...-TL alacak için takip başlatıldığı, ... A.Ş.'ye birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ... şirketinin haciz ihbarnamesine karşılık verdiği cevap yazısında borçlu ... ... şirketinin kendilerinden ...-TL alacağının olduğunu, ...-TL tutarlı kısmına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirttikleri, davacı tarafından alacaklıya verilmek üzere ... TL dosyaya yatırıldığı görülmüştür. Kırklareli ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin incelenmesinde; devir edenin dava dışı ... Şirketi, lehine devir olunanın davalı ... Şirketi olduğu, bilgi verilecek şirket olarak ... A.Ş.'nin belirtildiği, devir eden ... şirketinin ... A.Ş.'de bulunan ...-TL tutarındaki alacağının tamamını davalı ... Şirketi'ne devrettiği görülmüştür. Ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde; davacı ... Şirketi tarafından ... tarihinde ... adına / ... açıklaması ile davalı şirkete ...-TL ödeme yapıldığı, yine davacı ... Şirketi tarafından ... tarihinde .../... E.- ... açıklaması ile Ankara ... Genel İcra Dairesi ... ... hesabına ...-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce İstinaf kaldırma ilamından sonra yapılan değerlendirmede; icra dairesinin ... ... şirketine haciz ihbarnamesini ... tarihinde tebliğ ettiği, davalı ile ... ... arasında ise ... tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığı, alacak üzerindeki haciz işleminin alacağın devri bildiriminden önce gerçekleştiği ve borçlu şirkete tebliğ edildiği, alacağın devrinin icra takibine ve icra alacaklısına karşı hüküm ifade etmeyeceği, buna göre hacizli borcu icra dairesine ödemekle yükümlü olan davacı şirketin hacizden sonra tebliğ edilen temlik bildirimine dayanarak sehven davalı şirkete yaptığı ödemenin hukuki zemini kalmadığı, davacının aynı borcu icra dosyasına da ikinci kez ödemek zorunda kalması sebebiyle davacı şirket aleyhine TBK m.77 gereğince sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Kabul edilen asıl alacak miktarı ... TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL gömlek dosya masrafı olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL ve ...-TL ihtiyati tedbir harcının toplamı ...'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacıdan ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar, .../... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen ...-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)