Bölge Adliye Mahkemesi 2026/755 E. 2026/2013 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/755

KARAR NO: 2026/2013

KARAR TARİHİ: 14/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/02/2026

NUMARASI: 2026/128 2026/153

DAVANIN KONUSU: İİK’NIN 89/3 MADDESİ UYARINCA 3. KİŞİ TARAFINDAN AÇILAN İSTİRDAT.

Taraflar arasındaki davada İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; İİK’nın 89/3 maddesi uyarınca 3.kişi tarafından açılan istirdat talebine ilişkindir.

İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...Takip borçlusu hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğinden ve davacı tarafın tacir olması ve ticari işletmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise;"...Davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, nitekim bu konudaki tereddütleri gidermeye yönelik yaptığı incelemede Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5228-6468 E.K. sayılı kararında da aynı sonuca ulaşıldığı, hal böyle olunca eldeki davayı çözme görevinin genel görevli asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.

İİK 89/5. maddesinde Üçüncü şahıssın, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanacağı ve her hâlde üçüncü şahsın, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.

Bu durumda İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit/istirdat davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/09/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.