İlk Derece Mahkemesi 2026/1702 E. 2026/94 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1702 Esas KARAR NO : 2026/94

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğu icra dosyasında İİK'nın 89. maddesi kapsamında gönderilen 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinden yeni haberdar olunduğunu, müvekkil nezdinde icra dosyası borçlusuna ait hiçbir hak, alacak veya mal bulunmadığını, davalı alacaklı ile takip borçlusu arasında gerçek bir borç ilişkisi olmadığını, başlatılan icra takibinin muvazaalı olduğunu, müvekkilin takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilememesinin müvekkili borçlu konumuna getirmeyeceğini, ispat yükünün somut olayın özelliklerine göre davalı alacaklıda olduğunu, davalı tarafın takip borçlusunun müvekkilden neden alacaklı olduğunu somut delillerle açıklaması gerektiğini, Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere alacağın şekli varlığının değil gerçek varlığının esas olduğunu, müvekkilin takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının haciz ihbarnamesine muhatap 3. Kişi konumunda olduğu ve davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının da görevin belirlenmesinde bizatihi önemi bulunmadığından ticaret mahkemelerinin görevli olmadığına, bu hususta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna dair yargı içtihatları da dikkate alındığında mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TTK’nun 5/3. ve HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır