İlk Derece Mahkemesi 2026/143 E. 2026/793 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/143 Esas KARAR NO : 2026/793

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2025 tarih, ...Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmanın servis taşımacılığı yapmak üzere ihalesini aldığı ... ihale süresi boyunca servis taşımacılığı hizmeti vermek üzere davalı firma ile anlaştığını ve bu hizmeti sağladığını, davalı firmanın, ihale süresi boyunca ödemelerini düzenli şekilde yapmışsa da ihale süresinin bitimine (Ocak 2025) kısa bir süre kalmasıyla müvekkiline ödeme yapmamaya başladığını, verdiği hizmet karşılığında ilgili faturaları tanzim ederek davalı firmaya usulüne uygun şekilde tebliğ eden müvekkilinin ödeme alamamasıyla mağdur olduğunu, akabinde davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, öncelikle davalının, ... Başkanlığı bütçesinde bulunan hakediş alacağı, "... ili, ... ilçesi, Uzunburun mahallesi, 108 ada, 1 parselde yer alan 1 ve 2 no'lu" taşınmazları başta olmak üzere; menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (malların devri yönünden) ve ihtiyati haciz konulmasını, borçlu davalı tarafın ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın, itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı veyahut dilekçesinde bahsi geçen şahıs veyahut işletmelere karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkilinin imzasının dahi bulunmadığı salt faturanın, sözde borç varlığını tek başına ispat edebilecek nitelikte olmadığını, yine kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davacının servis taşımacılığı hizmetini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, davacının alacak iddiasının asılsız ve yersiz olduğunu, davacı her ne kadar müvekkili şirketin onlarca servis taşımacısı ile itilaflı olduğunu belirtmiş ise de müvekkili şirket ile iş gören servis taşımacıları ile arasında herhangi bir itilaf bulunmadığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, fatura bedelinin fahiş olduğunu beyanla, haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddini, görevsiz Mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ... 35. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...ile taşımacılık alanında uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 08.07.2026 tarihli bilirkişi raporunda; " Mali İnceleme Neticesinde; Davacının kayıtlarının işletme defteri usulünde tutulmuş olması nedeniyle davacı tarafça düzenlenmiş alış ve satış faturaları bulunmaktadır. Ödeme kayıtları olmadığından davacının alacağının kayıtlarından tespiti mümkün değildir. Davacı kayıtlarında 2024 yılında davalıya 12 adet aylık olarak düzenli bir şekilde toplam KDV dahil 804.731,60 TL fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Davacının ... 35. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasında talebi 7.502,00 TL Ekim ayı, 71.610 TL kasım ayı, 61.991,60 TL aralık ayı olmak üzere toplamda 141.103,60 TL olduğu, Dosya muhteviyatında 67.518 TL davalı tarafça ödeme yapıldığına dair dekont bulunduğu, Davacının talebi olan ekim, kasım, aralık ayları toplam hizmet bedeli 208.621,60 TL olup dosya muhteviyatında bulunan 27.12.2024 tarihli 67.518,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası talebi 141.103,60 TL “ye ulaşıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taşıma bakımından; Davacının davalı tarafından üstlenilen personel servis taşıma işi için 2024-Ocak ayı itibarı ile taşımalar yaptığı ve aylık faturalarla gördüğü taşıma işinden alacaklandığı, Ekim-2024 ayına kadar düzenlenen faturaları ödeyen davalının Ekim ayını kısmen ödediği, Kasım ve Aralık faturalarını ödemediği, Davalının üstlendiği taşıma işinin 31.12.2024 tarihine kadar olduğu gözetildiğinde, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, faturalara süresi içinde itiraz ettiğinin sabit olmadığı; buna göre davacının bu tarihe kadar taşımaları yaptığı ve faturalardan alacaklandığının değerlendirildiği, Aksi kanaat halinde, müzekkere ile ...'nden personel servis hizmetinin 31.12.2024 tarihine kadar sürüp sürmediğinin sorulması ve gelecek cevaba göre değerlendirme yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 35. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile toplam 141.103,60 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verildiğinin ve alacağın bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, icra takibine konu alacağın 2024 yılı ekim, kasım aralık ayları taşıma bedeline ilişkin olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturulan 28/04/2026 tarihli duruşmada taraf vekillerinin hazır olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 08/07/2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ihtara rağmen defterler sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine ilişkin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davalı tarafça davacıya takip tarihinden önce 27/12/2024 tarihinde 67.158 TL kısmi ödeme yapıldığına ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu bu bedel mahsup edildiğinde davacının davaya konu faturalardan bakiye 141.103,60 TL alacağı bulunduğu, aksinin veya ödeme yapıldığının davalı tarafça somut ve yasal delillerle ispat edilemediği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 35. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.638,79 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.704,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.934,61 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 1.704,18 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 16.237,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır