İlk Derece Mahkemesi 2026/611 E. 2026/636 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/611 Esas KARAR NO : 2026/636

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarafından 2017 yılında ihale edilen ... Alanı İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işini ...'nı aldığını, ...Tic. Ltd. Şti'nin Peyzaj İşleri kapsamında bitki temini ve sulama sistemi ile gerekli tüm işlerin anahtar teslimi yapılması işini üstlendiğini ve 01/11/2017 tarihli sözleşme ile bu işi müvekkiline taşere ettiğini, müvekkili tarafından sayılan bu işlere başlandığını ...Ltd. Şti ile... Ortaklığı Ticari işletmesi arasında imzalanan sözleşmenin 18/11/2018 tarihinde feshedildiğini, ... Adi Ortaklığı tarafından, müvekkili firma ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan 01/11/2017 tarihli sözleşmenin tanındığını, sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlere müvekkilinin devam edebileceğini artık kendilerinin sözleşmenin tarafı olduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafından geçici kabul tutanağında bildirilen eksikliklerin tamamlandığı zaman müvekkiline ait herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin davalılara bildirildiğini müvekkiline bildirilen işlerin tamamlanarak bitirildiğinin müvekkili tarafından davalılara 23/03/2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, müvekkilinin yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile 2 kez çim biçimi ve yabani ot temizliği yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği çim serme işi olup uzayan çimleri biçme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davalılara müvekkili tarafından gönderilen 22/05/2019 tarihli yazıda da çim biçimi ve yabani ot temizliğinin tekrar yapılmayacağının bildirildiğini, 22/05/2019 tarihinde dahi su depolarının yüklenici tarafından aktif kullanılır hale getirilmediğini, müvekkilini bu durumu da yükleniciye bildirdiğini, müvekkili şirketin çalışan personellerin (maaş, sigorta, vergi gider ve ödemeleri, personelin konaklama- yeme- içme giderleri) gibi masraflara katlanmak zorunda kaldığını, bu bedellerin de yüklenici tarafından müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, müvekkili tarafından ekimi yapılan bitkilerin tespiti için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davalılar tarafından müvekkilin hakediş ödemesinin yapılmamasının müvekkilini ciddi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin borçlarını ödemekte güçlük çektiğini ve konkordatoya başvurmak zorunda kaldığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası 30/10/2020 Tarihli ara kararı ile kesin mühlet verildiğini, belirsiz alacak davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapmış olduğu işler karşılığı hakediş alacağı olarak şimdilik 20.000 TL belirsiz alacağının mahkememizce tespit edilecek gerçek tutarın yargılama aşamasında tespiti halinde belirlenecek olan tutarın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, işin yüklenici kusuru ile uzaması nedeniyle müvekkili tarafından katlanılmak zorunda kalınan giderler için şimdilik 1.000 TL belirsiz alacağın , sayın mahkemece tespit edilecek gerçek tutarın yargılama aşamasında tespiti halinde belirlencek olan tutarın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, alacağını alamayan ve konkordatoya başvurmak zorunda kalan müvekkilinin uğramış olduğu kar kaybı bedeli olarak 4.000 TL belirsiz alacağın sayın mahkemece tespit edilecek gerçek tutarın yargılama aşamasında tespiti halinde belirlenecek olan tutarın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, davalıların şimdiye kadar sürdürdükleri kötü niyetli davranışları neticesinde müvekkilinin mağduriyetinin artarak devam etmesi sebebiyle davalıların mallarını kaçırma ihtimalinin de dikkate alınarak malvarlıkları üzerine mukayese faturasını ve daha önce yaptırdıkları ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyasında yapılan tespitler gereği 6.000.000 TL kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; .... Şti. ile olan sözleşmenin feshedilmesinden sonra davacı şirketin uhdesinde bulunan ve fesih tarihi itibariyle yapılmamış olan işlerin tamamlanması için anlaşıldığını, Konkordato alacaklılar listesine göre Davacı şirketin ... Ltd. Şti'nden 1.514.000,00TL alacaklı olduğunu, davacı şirket ile yapılan işler “415 ile sınırlı olduğunu, işleri gereğine göre getirmediği sulama hattı kazı derinliği projesine uygun olmadığını, sulama hattı boru çevresi yastıklama gömlekleme yapılmadan kanalın kapatılmakta olduğunu, sulama hattı boru birleşimlerinde (75-110 arası) elektrofüzyon kaynağı olması gerekirken puşvit bağlantı yapıldığını, her depo çıkışında sulama hattına 2 vantuz atılması gerekirken takılmadığını, çim serilmesi işlerine illişkin eksikliklerin yapılmadığını, kuruyan ağaçların değiştirilmediğini, işlerin zamanına göre yapılmadığını, işlerin yapımı ile eksik ve kusurların giderilmesi için işçilik, makine kiralama bedeli, akaryakıt ve sair faturalandırılmayan giderler hariç 352.777,08TL çim biçimi ve yabani ot temizliği için 54.800. 00TL, bitki ve peyzajların arazöz ve şebeke suyu İle sulanması için işçilik ve akaryakıt ve sair faturalandırılmayan giderler hariç 569.134,30TL bitki ve peyzajların sulaması için sondaj yapılması için 99.401,03TL işin yapımı sırasında davacı şirket nam ve hesabına 313.807,41 TL. SGK primleri ödendiğini, iş kapsamında yemek hizmeti müvekkil şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından verildiği, 107.499 00TL müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından, davacı şirkete 159 590 31TL akaryakıt verildiğini, sözleşmenin 17. Maddesi hükmü uyarınca davacı şirket tarafımdan yapılması gereken all risk poliçesi ve süre uzatım zeyilleri müvekkil şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından yapılmış olup bunlar için toplam 71.316,25 TL. ödeme yapıldığı, davacı şirketin yükümlülüğündeki işle yapılması, bakım ve muhafazası için 230.000,00TL ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, taraflar arasındaki hukuki ilişkide sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapmış olduğu işler karşılığı hakediş alacağı, işin yüklenici kusuru ile uzaması nedeniyle davacı tarafından katlanılmak zorunda kalınan giderler ile alacağın tahsil edilememesi nedeniyle konkordatoya başvurmak zorunda kalınmasından kaynaklı uğranılan kar kaybı bedeli bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. Sayılı dosyasının bir örneği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, mahallinde keşif icrası ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahallinde icra olunan keşfe istinaden hazırlanan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığı, dosyaya sunulan sözleşmenin 3. Kişi olan ....Ltd.Şti ile ... Ticaret Ltd.Şti arasında KDV hariç 6.550.000 .00TL anahtar teslim götürü bedelli, ... ili, ... İlçesi, ... Mevkiinde Yapılacak Olan ... Alanı İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Peyzaj işleri kapsamında bitki temini ve sulama sistemi ile gerekli tüm işlerin anahtar teslimi yapılması konulu olduğu, dava dilekçesinde talep edilen Sözleşme kapsamında iş bedeli 982.500TL+KDV= 1.159.350,00TL olarak hesaplandığı, fatura ve ödeme belgelerinin mali bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, sözleşmeye ilave işlerin Bölge Park Yapısal Peyzaj 156.410,00TL Bakım İçin Yapılan İşçilik 197.900,.00TL, Duvar Yıkılması Sebebiyle Taşınıp Kuruyan Ağaçlar 125.420,00TL, Ekstra Dan Dikilen Çalılar 253.375,00TL, Geçici Kabulden Sonra Değiştirilen Kuruyan Ağaçlar 727 .492,50TL, Mukerrer İmalatlar 757 .332,66TL, Mukayese 5.736.650,00TL olduğu, Sulama sistemindeki patlak , çatlak, arıza girdirilmesi işleri açık ayıp tanımına girmekte olup, icmal olmaması nedeni ile fiyat yönünden inceleme yapılamadığı, yangın suyu, hidroforu montajlarının yapılaması işleri eksik iş tanımına girmekte olup, icmal olmaması nedeni ile fiyat yönünden inceleme yapılamadığı, çim biçimi ve yabani ot temizliği için (İşçilik, akaryakıt ve sair faturalandırılmayan gider hariç) 54.800.00TL belirtildiği, kendileri tarafından yapıldığı beyan edilmiş fakat miktar , fiyat fatura sunulmadığını, davacı kendi sorumluluğunda olmadığını iddia ettiğini, bitki ve peyzajların arazöz ve şebeke suyu İle sulanması İçin (İşçilik ve akaryakıt ve sair faturalandırılmayan giderler hariç) 569.134,30TL belirtildiğini, kendileri tarafından yapıldığı beyan edilmiş fakat miktar fiyat fatura sunulmadığını, davacının kendi sorumluluğunda olmadığını iddia ettiğini, bitki ve peyzajların sulaması için sondaj yapılması için 99.401,.03TL belirtildiği, kendileri tarafından yapıldığı beyan edilmiş fakat miktar, fiyat fatura sunulmadığı, davacının kendi sorumluluğunda olmadığını iddia ettiği, işin yapımı sırasında davacı şirket nam ve hesabına 313.80741 TL. SGK primleri ödendiğinin belirtildiği, iş kapsamında yemek hizmeti müvekkil şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından verildiği, 107.499 00TL belirtildiği, bu hususların mali bilirkişi tarafından denetlenmesi gerektiği, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından, davacı şirkete 159.590,31TL akaryakıt verildiğinin belirtildiği, Mahkemece davacının talep ettiği kalemlerin ilave iş kapsamında olduğu kanaatine varılması durumunda toplam 7.954.580,16TL olarak hesaplandığı, işin yüklenici kusuru ile uzaması nedeniyle müvekkil tarafından katlanılmak zorunda kalınan giderler talep edilmiş ise de bu giderlerin ne olduğu, miktarı gibi bilgiler sunulmadığından inceleme yapılamadığı, alacağını alamayan ve konkordatoya başvurmak zorunda kalması nedeni ile uğramış olduğu kar kaybı talebi hesabı uzmanlık alanına girmediği, cevap dilekçesinde belirtilen davacı sorumluluğunda olduğu iddia edilen kalemlerin toplamının 352.777,08 4+ 54.800,00 + 569. 134.30 + 99.401 03 + 313.807,41 + 107.499 00 +159.590,31 + 71.316,25 + 230.000,00 = 1.958.325,38TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından sunulan son ek raporda , Dava konusunun; davacının yapmış olduğu işlere karşılık bir alacağının bulunup bulunmadığı, eksik ve geç ödeme nedeniyle bir zararının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu, Davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (15.04.2021) itibariyle, davacının davalıdan 6.960.690,85 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, Davalı...Adi Ortaklığının ticari defter kayıtları SMMM .... tarafından incelenmiş olup, ... tarafından tanzim olunan 16.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı şirket 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarında toplam olarak 2.349.125,00 TL fatura düzenlemiş olup, davalı iş ortaklığı buna karşılık olarak toplamda 4.820.890,65 TL ödemede (Banka havalesi, çek vs.+davacı adına yapılan harcama kalemleri olarak) bulunduğu, davacı hakedişinden kesilen teminat tutarı olan 102.298,36 TL nin mahsubundan sonra sonuçta davalı iş ortaklığının 2.369.467,29 TL fazla ödemede bulunduğu defter kayıtlarından belirlendiğinin tespit edildiği, Dosya münderecatında yer alan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasına sunulu 26.02.2021 tarih Peyzaj mimarı ... tarafından tanzim olunan delil tespiti raporunda; ... ilçesi, .... mevkiinde yapılacak olan .... rekreasyon alanı inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi ile ilgili icmal tablosu toplam tutarının KDV dahil 13.981.825,41 TL tutarında olduğu, Davalı Asil ...’nin sekiz günlük süre içerisinde davacı tarafından kesilen faturaya davalı ... Ticari İşletmesi’nin Türk Ticaret Kanunu’nun 21/f.2 maddesi gereği, sekiz (8) gün içinde fatura içeriğine itirazda bulunmadığı, faturaya itirazın, sekiz (8) günlük süreden sonra ... 17. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz ettiği, yani; yasal süresinden sonra ihtarname ile itirazda bulunduğu, ayrıca; davalı Asil ... Ticari İşletmesi’nin dosyaya mübrez Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi- formlarının tetkikinde; işbu faturayı bildirdiğinin tespit edildiği, Sözleşmeye ilave işler bedeli toplamı olarak 7.954.580,16 TL olarak tespit edilen rakamın heyet tarafından uygun bulunduğu, Sayın Mahkemece, ilave işler bedeli olan 7.954.580,16 TL tutarının kabul edilmesi halinde; davacının davalıdan %18 KDV dahil edildiğinde 7.954.580,16 TL + 1.431.824,43 TL( %18 KDV ) = 9.386.404,59 TL sözleşmeye ilave işler bedeli alacağının olduğunun hesaplandığı, işbu sözleşmeye ilave işler bedeli alacağından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi neticesinde; 9.386.404,59 TL – 4.356.011,41 TL (davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamı) = 5.030.393,18 TL davacının davalıdan alacağının olduğunun hesaplandığı, Davalıların sözleşme kapsamında yapılan işlerden kalan işlere karşılık ödenmesi gereken bedelden sorumlu oldukları yönündeki kanaatimizin muhafaza edildiği; zira, taraflar arasında imzalanan mukayeseli keşif icmali belgesi dikkate alındığında, ... şirketinden sonra kalan işlerin %15 olduğu, davalıların geri kalan bu işleri ve bedellerini üstlendiklerinin görüldüğü, Davacının sözleşme dışı yapmış olduğunu iddia ettiği çim biçme ve yabani ot temizliği hususunda 01.11.2017 tarihli sözleşme incelendiğinde çim biçme ve yabani ot temizliği yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı görüldüğü,davalı ise bu hususta sözleşmenin eki niteliğinde olan “Bitkisel Peyzaj Teknik Şartnamesi”nin hükümleri uyarınca davacının bu işlerden sorumlu olduğunu belirttiği, şartname kapsamında kalan çim biçme ve yabani ot temizliğine ilişkin giderlerin talep edilemeyeceği, Mahkemece, davacının bu işlerden sorumlu olmadığı yahut “Bitkisel Peyzaj Teknik Şartnamesi”nin taraflar arasında geçerli olmadığı kanaatine varılır ise davacının sözleşme kapsamında kalmayan çim biçme ve yabani ot temizliğine ilişkin giderleri talep edebileceği, Su temini işinden heyetimiz teknik üyesinin tespit ettiği üzere hem davacının hem davalıların sorumlu olduğu, davacının sorumlu olmadığı kısım kadarını davalılardan talep edebileceği yönündeki görüşümüzün korunduğu, Davacı, dava konusu şantiyede duvarın yıkılması ile ekilen bitkilerin duvarın altında kalarak telef olduğunu, bir kısım bitkininde yüklenici tarafından söküldüğünü, kusuru olmaksızın yıkılan duvar nedeni ile telef olan bitkilerin yerine yeniden bitkiler ekmek durumunda kalındığını, davalılarca bu bitkilerin bedellerinin talep edildiğini belirtmesi yönünden, söz konusu şantiyede duvarın yıkılmasında davacının kusuru yok ise bu bedeli talep edebileceğinin söylenebileceği yönündeki görüşümüzün muhafaza edildiği, Davacının işin uzaması sebebiyle katlanmak zorunda kaldığı masraflar yönünden; dava konusu işin davalıların kusuru sebebiyle uzadığı kanaatine varılırsa sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zararı olan personel giderlerini talep edebileceği, zira, davalılar edimini süresinde yerine getirseydi davacının personel gideri oluşmayacağının ifade edilebileceği görüşünün korunduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarından, ... tarafından 2017 yılında ihale edilen ... Alanı İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinin davalılar tarafından alındığı, dava dışı ...Ltd. Şti.’nin Peyzaj İşleri kapsamında bitki temini ve sulama sistemi ile gerekli tüm işlerin anahtar teslimi yapılması işini üstlendiği, 01/11/2017 tarihli sözleşme ile bu işi davacıya verdiği, davacı tarafın işi yaparken davalıların dava dışı ... ile olan sözleşmeyi 18/11/2018 tarihinde feshettikleri, daha sonra da davacı ile ... arasında imzalanan 01/11/2017 tarihli sözleşmenin devam etmesine karar verildiği, davacıya bir takım ilave işler de yaptırdıkları hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, davacının iddia ve talebinin, üstlenmiş olduğu işleri tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen ödemelerin tamam ve zamanında yapılmadığı, bu nedenle eksik ödemelerin ve oluşan zararların tazmin edilmesi gerektiği yönünde olduğu, davalıların savunmasının ise davacının üstlenmiş olduğu işleri tam ve gereği gibi yerine getirmediği, davacıya fazla ödeme yapıldığı, bu nedenle alacaklarının bulunduğu yönünde olduğu, buradan anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yapmış olduğu işlere karşılık bir alacağının bulunup bulunmadığı, eksik ve geç ödeme nedeniyle bir zararının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı tarafların kabulündedir. Davacının, dava dışı ... 01.11.2017 tarihli “... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde Yapılacak Olan Kayapark 1.Etap Rekreasyon Alanı İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi İşine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi” akdedildiği, daha sonra dava dışı ... ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiği, ... Ortaklığı tarafından ... ile akdedilen sözleşmenin tanındığı, sözleşmenin tarafının dava dışı ... yerine Asil-...haline geldiğini bildirdiklerini iddia ettiği, davalıların ise bu sözleşme çerçevesinde davacının yapımını üstlendiği işlerin kalan %15'lik kısmının tamamlanmasında mutabık olduklarını, davacı şirketin dava dışı ... şirketi ile arasındaki hukuki ilişkiye konu işler bedelinden dava dışı ... Şirketinin sorumlu olduğunu savunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan mukayeseli keşif icmali belgesi dikkate alındığında, ... şirketinden sonra kalan işlerin %15 olduğu, davalıların geri kalan bu işleri ve bedellerini üstlendikleri, ayrıca davalıların bir takım ilave işler yaptıkları anlaşılmaktadır. Dosyaya mübrez belgeler incelendiğinde davacının yaptığı işin tamamından davalının sorumlu olacağına dair, dava dışı ... ile akdedilen sözleşmenin davalılara devredildiğine dair herhangi bir yazılı bilgi, belgeye rastlanılamamıştır. Nitekim, davalılar, davacının dava dışı ... ile akdettiği 01.11.2017 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, dosyaya mübrez sözleşmenin taraflarının davacı ile dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, davalıların sözleşmenin tamamını devraldıklarına dair iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir bilgi, belgeye rastlanılamamıştır. Dolayısıyla, davalıların sözleşme kapsamında yapılan işlerden kalan işlere karşılık ödenmesi gereken bedelden sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davacının sözleşme dışı yapmış olduğunu iddia ettiği çim biçme ve yabani ot temizliği hususunda 01.11.2017 tarihli sözleşme incelendiğinde çim biçme ve yabani ot temizliği yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, ancak tarafların ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ve sunulan belgelerden sözleşme dışı yapılan işlere ait 31.12.2019 tarihli mukayese faturaları kesildiği ve bu faturaların ... ve... tarafından onaylandığı , ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi...D.İş dosyası ile de yerinde inceleme yapılarak mukayese faturasında belirtilen bitkilerin dikildiğinin tespit edildiği, aynı şekilde mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da davacının sözleşme dışı temin ederek diktiği bitkilerin yerinde görülerek işi yaptığının tespit edildiği böylece sözleşme dışındaki işler nedeniyle de iş bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı kabul edildiğinden, davacı tarafın edimi karşılığının nasıl belirleneceğinin tespiti gerekmektedir. Eser sözleşmesinde bedel kararlaştırılmamış ise eserin bedeli yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenir. Bu durumda, işin tamamının yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre, iş bedellerinin bilirkişi raporuyla saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. (Bkz aynı yönde Yargıtay 15. H.D.'nin ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı) Somut olayda, dava dışı ... ile davalılar arasında imzalanan 01.11.2017 tarihli “... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde Yapılacak Olan ... Alanı İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi İşine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi” kapsamında, davalı Asil-...tarafından ... ile akdedilen sözleşmenin feshedilmesi sonrasında kalan %15 oranındaki işin davacı tarafından üstlenildiği, %15 kısma isabet eden bedelin asıl sözleşmedeki bedele göre belirleneceğinin anlaşıldığı, buna göre %15 kısım için davalıların davacıya karşı sorumlu olduğu bedelin KDV dahil 1.159.350,001TL olduğu (asıl işin KDV hariç 6.550.000,00TL olması nedeniyle) kanaatine varılmıştır. Dava dışı işler yönünden yapılan incelemede ise, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının örtüşmediği, buna göre HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamaması nedeniyle lehe / aleyhe delil olarak değerlendirilemediği, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporlarında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinden sözleşmeye ilave işler bedeli toplamı olarak 7.954.580,16 TL tutarında hesaplandığı, bu bedele %18 KDV dahil edildiğinde 7.954.580,16 TL + 1.431.824,43 TL( %18 KDV ) = 9.386.404,59 TL sözleşmeye ilave işler bedeli alacağının olduğunun hesaplandığı, anılan hesaplamanın içerdiği gerekçe itibari ile denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacının yapmış olduğu işler kapsamında, ...'in davalılar ile sözleşmeyi feshi sonrasında sözleşme kapsamında yapılan ve sözleşmenin %15'ine denk gelen iş bedeli ile sözleşme dışı işler toplamının 9.386.404,59 TL + 1.159.350,001TL = 10.545.754,59 olduğu hesaplanmıştır. Davalılar tarafından ise sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işler bedeli alacağından yapılan ödemelerin bilirkişi kurulunca 4.356.011,41 TL olarak hesaplanması neticesinde davacının talep edebileceği alacağın 6.189.743,18 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının sözleşme kapsamı ve ilave işler kaynaklı hakediş alacağı talebi yönünden talebinin Kısmen Kabulü ile 6.189.743,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının diğer talepleri işin yüklenici kusuru ile uzaması nedeniyle davacı tarafından katlanılmak zorunda kalınan giderler ile alacağın tahsil edilememesi nedeniyle konkordatoya başvurmak zorunda kalınmasından kaynaklı uğranılan kar kaybı bedeli bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacının anılan talepleri yönünden aşamalarda alınan bilirkişi raporlarında herhangi bir hesaplama yapılamamış olup, davacının bu yönde ispat vasıtlarını sunmadığı, zararını ispat edemediği kanaatine varılmakla bu istemlerinin ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, 2-Davacının sözleşme kapsamı ve ilave işler kaynaklı hakediş alacağı talebi yönünden talebinin Kısmen Kabulü ile 6.189.743,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem ile diğer istemlerin ayrı ayrı reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 422.821,35-TL nispi karar ve ilam harcından alınan 426,94-TL peşin harç ile 204.436,19-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 204.863,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 217.958,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 426.94-TL peşin harç, 204.436,19-TL ıslah harcı ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 204.922,43-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 47.250,00-TL bilirkişi ücreti, 350,00-TL keşif araç ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 3.745,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 66.764,91TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına isabet eden 26.711,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 771.179,45-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 740.427,27 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan 15.000 TL bilirkişi gideri olan yargılama giderinden tarafların haklılık oranına isabet eden 7.259,58 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1800-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 928,84-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 871,15-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır