Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1944 E. 2026/2364 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1944 - 2026/2364 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1944 KARAR NO : 2026/2364 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2021/920 ESAS 2023/188 KARAR DAVACI VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : 1 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ayıplı Maldan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/920 esas 2023/188 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Müvekkili şirketin , ... plakalı ... marka aracı davalılardan 30.03.2021 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı ... marka aracın satış sırasında gizlenen motor hasarı nedeniyle ayıplı olduğunu, hasar tespitinin yaptırıldığını, davalı taraf ihbara ve tespit dosyasına rağmen zarara ilişkin ödeme yapmamış olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın onarım bedeli olan 141.600,00.TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davalı şirketin maliki bulunduğu ve şirket şoförü ... idaresindeki ... plaka sayılı ... marka çekicinin, 02.01.2021 tarihinde Adıyaman istikametinden, Malatya istikametine seyir halinde iken aracının hakimiyetini kaybetmesiyle tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu kazadan sonra aracın, ... yetkili servisi olan ... Tic. ve San. A.Ş. ... Şubesine çekilmiş ve hasar dosyası açılmış olduğunu, oluşan maddi hasarın tespitine ilişkin olarak, müvekkil şirkete ait araçların genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalattığı ... Sigorta tarafından eksper atanmış olduğunu, dava dışı ... Sigorta ile ... yetkili servisi ... A.Ş.'nin raporlarına güven duyularak aracın satın olunmuş olduğu bilgisine de yer verilmiş olduğunu, dolayısıyla, satış öncesinde davacı şirketin aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirilmiş olduğu hususunun davacı yan beyanları ile ispatlanmış olduğunu öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine , davalı şirketin husumetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " ... plaka numaralı araç 02.01.2021 tarihinde geçirdiği kaza sonucu hasarlanmış ve onarım için ... Tic. ve San.A.Ş. ... Şubesine getirilerek 28.01.2021 tarihinde ekspertiz yapılmıştır. Yapılan ekspertiz neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporunda, kaza esnasında motorun yatak sarmasına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmamıştır. Davaya konu araç davalı tarafından 03.03.2021 tarihinde onarım yapılmadan mevcut hasarlı haliyle teslim alınmıştır. Uyuşmazlık konusu ... plaka numaralı araç davacıya kaza sonrası hasarlı haliyle 30.03.2021 tarihinde satılmıştır. Satış esnasında, satış tarihi itibariyle araca herhangi bir ekspertiz yapılmamış, 02.01.2021 tarihli kaza sonrası yaptırılan ekspertiz raporu dikkate alınarak satışın yapıldığı anlaşılmıştır. Bu suretle kazalı hali ile kazadan yaklaşık üç ay sonra satın alınan ve satış esnasında ekspertiz yapılmayan davaya konu aracın satımından 52 gün sonrasına ait arızanın kaza esnasında mı, yoksa kaza sonrası ayıbın tespit edildiği güne kadar herhangi bir tarihte mi ortaya çıktığına dair bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, aracın davalı tarafından davacıya satıldığı tarihte gizli ayıplı olduğuna dair sorumluluğun ve ihmalin davalıda veya ihbar olunanlarda olmasıyla ilgili kesin bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin hiçbiri konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile uyumlu olmadığını, bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında belirtilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönündeki tespitlere katıldıklarını, Ancak bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmişse de hukuki değerlendirmede hataya düşerek davalıların sorumluluğunda olmadığının belirtildiğini, davalı-satıcı satım esnasında aracın motorunda arıza olduğunu davacı-alıcıya bildirdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, Aracın motorunun hasarlı olduğu bilgisine satışın gerçekleştirildiği tarih itibarıyla haiz olmadıklarını, kendilerine verilen objektif kesin ekspertiz raporunda aracın motorunun hasarlı olduğu bilgisinin de yer almadığını, alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü olmadığını, satış öncesi ekspertiz raporu almak, aracın sigorta kayıtlarını, Tramer kayıtlarını inceleme, Tramer'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğünün de olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ayıplı maldan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, dava konusu aracın, kazadan 3 ay sonra, hasarlı haliyle, onarım yapılmaksızın ve kaza sonrası yaptırılan ekspertiz raporu ile yetinilerek davalı tarafından satın alındığı, ekspertiz raporunda, motorun yatak sarması şeklindeki arızaya yönelik bir tespit bulunmadığı, satım tarihinden 52 gün sonra ortaya çıkan bu arızanın satış tarihinde var olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, tüm bu nedenlerle, mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 23/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır