Bölge Adliye Mahkemesi 2026/5 E. 2026/54 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/5 - 2026/54 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/5 KARAR NO : 2026/54

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI : 2022/976 2023/837

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/976 esas 2023/837 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı taraflar ile imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi'ne istinaden davalı firma bünyesinde çalışan dava dışı ...'ya ödenen 19.113,88.TL ve diğer masraflar ile birlikte toplam 20.137,79.TL işçilik alacaklarının davalı firmaya rücu ettirilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; bilirkişi raporun dosya kapsamına uygun olduğunu, davacının eldeki davayı açmakta kısmen haklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ayrıca davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir emare bulunmadığı dikkate alınarak kabul edilen meblağa dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; faiz türünün yanlış belirlendiğini, emsal dosyada ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanırken bu dosyada dava tarihinden itibaren yasal faizi verilmesinin hatalı olduğu sebebiyle mahkeme kararının müvekkili kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği ve faizin türüne ilişkindir. Dosya arasında mevcut ödeme dekontlarına göre; davacı tarafından dava dışı işçiye 21.10.2015 tarihli 486,36.TL, 11.04.2019 tarihli 724,35.TL ve 03.06.2016 tarihli 18.183,67.TL ödeme yaptığı görülmüşür. Mahkemece ödenen 19.394,38.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de ; davalı taraf, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile isteyebilir.Yine taraflar tacir olduğundan uygulanacak olan faiz türü yasal faiz değil ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi olmalıdır. Bu sebeple her bir ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yapılan tüm ödemelere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılarak; davanın kısmen kabulüne, 486,36.TL'ye 21.10.2015 tarihinden, 724,35.TL'ye 11.04.2019 tarihinden ve 8.183,67.TL'ye 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/976 esas 2023/837 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4)-Davanın 19.394,38 TL üzerinden KISMEN KABULÜ İLE; 486,36.TL'ye 21.10.2015 tarihinden, 724,35.TL'ye 11.04.2019 tarihinden ve 18.183,67.TL'ye 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5)- Davacını fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 6-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.324,83.TL harçtan peşin alınan 343,91.TL harcın mahsubu ile eksik 980,92.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı tarafından yatırılan 343,91.TL peşin harç ve 80,70.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 424,61‬.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, 207,00.TL tebligat ve posta masrafı toplamı olan 1.707,00 TL'nin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.643,84‬.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 63,16.TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Arabulucuya ödenen 1.400,00.TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.348,00.TL'nin davalıdan alınarak, kalan 51,80.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, İstinaf incelemesi yönünden; 1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının karar kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 2)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 738.00.TL istinaf başvurma harcı 418,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 18/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır