Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1316 E. 2026/1571 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/1316 KARAR NO:2026/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/06/2026 (Ara Karar) NUMARASI :2026/1178 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/09/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı ... şirketinin müvekkilinden araç satın almak istediğinde şasi numaraları dilekçesinde yazılı araçların satışı için düzenlenen proforma faturaların düzenlendiği ve proforma faturalar nedeniyle davalı bankalar tarafından ön rehin tesisi işlemleri yapıldığını öğrendiklerini, rehin şerhlerinin araçların kullanımını engellediğini ileri sürerek şasi numarasını bildirdiği araçların kayıtlarındaki rehin/tedbir şerhlerinin kaldırılmasını talebi, ilk derece mahkemesince;haklılığı yaklaşık olarak ispat edilememiş olması, tedbirin kaldırılıp kaldırılmayacağının yargılamayı gerektirmesi, ayni hak niteliğindeki rehin kaydının tedbiren kaldırılmasının teknik olarak da mümkün olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili ise; araçların mülkiyeti müvekkilinde olduğundan rehin şerhlerinin kaldırılması yargılama sonucunda gerçekleşecek ise de rehin şerhine dayalı işlemler başlatılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğunu, davalı bankaların kredi bedellerini müvekkiline ödemesinin araç mülkiyetinin halen müvekkilinde olduğu gerçeğini değiştirmediğini, mülkiyet hakkı ve tasarruf yetkisi bulunmayan kişilerce tesis edilen ayni hakların hukuken himaye göremeyeceği, araçların noterde devrinin sağlanmadığını ileri sürerek ara kararın kaldırılarak müvekkil şirkete ait ...,...,...,..., ... ve ... şasi numaralı araçların kayıtlarına davalı bankalar lehine işlenen haksız rehin/tedbir şerhlerinin etkilerinin dava süresince durdurulmasını talep etmiştir.Davacı vekili her iki davalı banka tarafından üçüncü davalının istemiyle konulan rehin şerhlerinin geçersizliğini ileri sürmekte ise de; araçların henüz trafik kaydına tescil edilmediği,davalı bankaların davacıya kredilendirme bedellerini ödedikleri dikkate alındığında davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin ara kararına yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026