Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1440 E. 2026/1173 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1440 Esas KARAR NO: 2026/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2022 NUMARASI: 2020/505 Esas, 2022/358 Karar DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/09/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı müflis banka nezdinde bulunan kredi kartı POS cihazından kaynaklı 57.571,61 TL alacağının, bankanın iflasına karar verilmesi nedeniyle sıra cetveline kaydı için yapılan başvuru sonucunda, iflas masasının 963 n. ile kayda aldığı alacağın tamamının reddine karar verildiğini, bu kararın 11/06/2018 tarihinde tebliğ alındığını, ancak iflas idaresinin ret kararının tamamen gerekçesiz, haksız ve dayanaksız olduğunu, kayıt talep dilekçesi ekinde müvekkilinin müflis bankaya ait cari hesap ekstresi de sunulmasına rağmen talebin reddedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, ticari defter ve banka kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde alacağın varlığı ve davanın haklılığının teyit edileceğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin müflis bankadan iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu 57.571,61 TL'nin tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, davacının işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan BDDK'nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile, ....... 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ...A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 E. sayılı dosyasında TMSF tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106. maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis Bankanın iflas tasfiyesinin .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankada bulunan hesabında toplam 34.542,64 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın iflas sıra cetveline kabul edilmesi gerekirken sistemsel hata nedeniyle reddedilmiş olduğu, bakiye kısmın red kararının ise mevzuata ve ... kararına uygun olduğunu belirterek, dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise öncelikle usulden reddine, dava süre içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davacının 34.542,64 TL alacağının sıra cetveline kaydedilmesine, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine, müvekkil müflis bankanın harçtan muaf olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iş bu davanın idari işleme karşı açılan dava olduğu sonucuna varıldığı, idari yargının görev alanında bulunduğu, HMK. 1. madde gereği görev konusu kamu düzeninden ve HMK. 119. madde gereği dava şartlarından olmakla Mahkemece uyuşmazlığın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesini teminen, basit yargılama usulüne tabi davada 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığı gerekçesi ile HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 2019/2259 E- 2020/79K SAYILI 14.01.2020 TARİHLİ KARARI İLE, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Kanunun 106. maddesi, çıkarılan yönetmelik hükümleri, emsal Yargıtay kararları ve Uyuşmazlık Mahkeme kararlarının tespitleri sonucunda, mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair kararında bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daha sonra İstanbul 5. İdare Mahkemesi 13/02/2020 tarih, 20202/265 Sayılı ara kararı ile uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargı merciilerinin görev alanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 15. ve 19. maddeleri uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için ilk görevsizlik kararını veren İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2018/523 esasına kayıtlı dava dosyası da temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar verildiği görülmüştür. Uyuşmazlık Mahkemesi, 22/06/2020 tarihli 2020/305 E. 2020/413K. Sayılı ilamı ile; davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 5 İdare mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.03.2019 gün ve 2018/523 E-2019/285 K sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Daha sonra, Mahkemece yukarıda yazılı esas dosya numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kaldırma kararından sonra ilk derece Mahkemesince; davacı şirketin dava dışı .... AŞ'yi 31/07/2015 tarihinde yani müflis şirketin faaliyet izninin kaldırılması-iflasına karar verilmesi tarihinden önce TTK hükümleri doğrultusunda külliyen ve tüm mal, hak, alacak ve borçlarını devralmak suretiyle devralması suretiyle şirketlerin birleştiği, devrolan şirketin böylelikle tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı ve ticaret sicil kaydının da terkin edilmiş olduğu, külliyen devralan davacı şirketin, devraldığı şirketin müflis bankadan olan alacaklarını da talep hakkı bulunduğu, bu nedenle her iki şirketin mevduat hesabında müflis bankanın iflas tarihi itibariyle mevcut bakiye mevduatın iflas masasında sıra cetveline kaydını talep hakkı bulunduğu, aktif talep ve dava husumetinin bulunduğu gerekçesi ile aşağıdaki şekilde bu mevduat hesabı alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunularak, bankacı bilirkişi raporunda tespit edilen 52.242,50 Tl alacak dışında, müvekkilinin müflis bankadan cari hesap alacağından doğan 5.329,11 TL daha alacağı bulunduğu belirtilip bu hususta müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi talep edilmişse de, bu alacağın hangi yıla-yıllara ait alacak olduğu, hangi dönem ticari defterlerin incelenmesinin talep edildiğini açıklamak ve alacak dayanağı fatura vb delillerini dosyaya sunmak üzere davacı vekiline HMK md 31-33 kapsamında kesin süre ve imkan verilmişse de, davacı vekilince sunulan dilekçe ile müvekkilinin farklı bir muhasebe programına geçmesi nedeniyle bahsedilen bakiye cari hesap alacağının hangi yıla ilişkin olduğunun tespit edilemediği beyan edildiğinden, kesin süreye bağlanan ihtarat doğrultusunda mali bilirkişi vasıtasıyla ticari defterlerinin incelenmesi talebinden vazgeçmiş sayılmış, bu kısım alacak yönünden alacağın sebebi-kaynağı-tutarı ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacının 52.242,50-TL alacağının müflis banka iflas masasında düzenlenen sıra cetveline (963 no.dan reddedilen) kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dışı şirket .... A.Ş.'nin hesabında mevcut bakiyenin huzurdaki dava kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın konusunun bakiyenin, iş bu davanın davacısı olan G2M Dağıtım Pazarlama Ve Tic. A.Ş'ye ait bir hesapta değil, dava dışı .... A.Ş.'nin hesabında bulunduğunu, dolayısıyla bahse konu tutarın iflas masasına kaydedilebilmesi için hesap sahibi tarafından ilgili şartlar yerine getirilerek bir alacak kayıt talebinde bulunulması gerektiğini, bu nedenle, dava dışı .... A.Ş.'nin hesabında bulunduğu iddia edilen bakiye için hesap sahibi tarafından başvuruda bulunulması gerekirken ilk derece Mahkemesince bu tutar açısından da davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava dışı şirkete ait hesapta bulunan bakiye için ayrıca bir alacak kayıt talebinde bulunulması gerekirken doğrudan işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının alacak kayıt talebinde bulunurken, Müflis Banka sistemlerinde iki ayrı firma adına ayrı ayrı açılmış olan iki ayrı hesapta bulunduğunu iddia ettiği tutarları tek bir şirket adı altında talep ettiğini, Müflis Banka İflas İdaresine alacak kayıt talebinde bulunurken hazırlanan dilekçede bahse konu hususa ilişkin hiçbir yazılı beyanda bulunmadığını, yapılacak olan alacak kayıt taleplerinde hangi alacağın neden kaynaklandığının açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacının yalnızca ticaret sicil gazetesini ek yaptığını ve fakat ek yaptığı belgenin üzerinde buna ilişkin bir hususu belirtmediği gibi, dilekçesinde birleşme hususuna açıklık getirmediğini, dolayısıyla Müflis Banka İflas İdaresinin yetkisiz kişilerce yapılmış olan talebi mevzuat hükümlerince reddettiğini, davacının istiyorsa bu hususu bildirerek öncelikle alacak kayıt talebinde bulunması gerektiğini, alacak kayıt talebinde bulunmadan, talep edilmemiş bir alacak kalemi yönünden işbu dava ile menfaat elde edilmeye çalışılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla, davacının itiraz ettiği bu durumu izah eden ve kanıtlayan belgelerle yeni bir alacak kayıt talebinde bulunması ve bu talebi kabul göremezse dava yoluna gitmesi gerekirken doğrudan işbu davanın açılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, işbu davada bu kapsamda bir hukuki yarar da bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları ve 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. İİK'nun 223. maddesinde ise, iflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiğinin ayrıca tebliğ edileceği ve bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece Mahkemece .... İcra Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasında ...A.Ş'nin 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin .... İcra Dairesinin 2017/41 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, sıra cetvelinin 01/06/2018 tarihinde Yeni Şafak ve 04/06/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, başvuranın masraf yatırmadığı, buna göre davanın son ilan tarihinden yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 12/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. .... İflas Müdürlüğünün ... tasfiye sayılı dosyasından verilen yazı cevabı ve eklerine göre; davacı tarafından masaya 963 kayıt numarası ile 57.571,61 TL lik alacak kaydı talep edilmiş, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddine karar verilmiştir. Müflis bankanın, BDDK'nın 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile, 22/07/2016 tarihi itibariyle faaliyet izninin kaldırıldığı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasından 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği sabit olup uyuşmazlık, iflas masasına kaydı talep edilen dava dışı ... A.Ş'nin hesabındaki mevcut bakiyenin iş bu dava kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, dava dışı şirkete ait hesapta bulunan bakiye için ayrıca bir alacak kayıt talebinde bulunulmasının gerekip gerekmediği, buna göre ilk derece Mahkemesince verilen kısmen kabul kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket, iflas masasına yaptığı kayıt talebinde müflisten 57.571,61 TL alacağı bulunduğunu, alacağın kredi kartı Pos cihaz kullanımına dayandığını belirterek başvurusuna hesap ekstreleri ve bilgileri ile Ticaret Sicil Gazetesi örneğini eklemiştir. İlk derece Mahkemesince alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalı bankanın Altıntepe Şubesi nezdinde 454850 numaralı mevduat hesabı bulunduğu, anılan Altıntepe Şubesi nezdindeki 454850 numaralı mevduat hesabının 12.07.2016 tarihindeki bakiyesinin 34.542,64 TL olduğu, davalı bankanın ise davacının hesabındaki toplam tutar olan 34.542,64 TL'nin sıra cetveline kabul edilmesi gerekirken sistemsel hata nedeniyle reddedildiğinin belirtildiği, dolayısıyla davacı şirketin davalı bankadan 34.542,64 TL alacaklı olduğu noktasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, rapordaki tespitlerin de 34.542,64 TL rakamını teyit ettiği, davacı şirketin başka bir gurup şirketi olduğu anlaşılan dava dışı ... AŞ şirketinin hesabında ise 17.696,86 TL bakiye bulunduğunun tespit edildiği, dava dışı ... AŞ şirketinin hesabında mevcut 17.696,86 TL bakiyenin huzurdaki dava kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan .../07/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden dava dışı ... AŞ şirketinin birleşme yolu ile davacı şirkete devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda somut olay değerlendirildiğinde; iflas tarihinden önce dava dışı ... AŞ şirketinin tüm hak ve borçları ile davacı şirkete birleşme yolu ile devrolduğu, davacı şirketin kayıt başvurusuna kendi alacağı ile birlikte dava dışı şirketin de alacağına dayanak hesap ekstreleri ve bilgileri ile Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin eklendiği, iflas masasına kaydı talep edilen dava dışı ... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin iflas tarihinden önce sona ermesi nedeniyle dava dışı münfesih şirketin kendi hesabında bulunan bakiye için ayrıca bir alacak kayıt talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle anılan dava dışı şirketi devralan davacı şirketin müflis bankanın iflas tarihi itibariyle dava dışı münfesih şirkete ait mevduat hesabındaki mevcut bakiye mevduatını iflas masasında sıra cetveline kaydını talep hakkı bulunduğu ve münfesih şirketin hesabındaki mevcut bakiyenin bu şirketi devralan davacı şirket tarafından talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmediği anlaşılmakla ilk derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsiz görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir yön görülmediğinden davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/.... Esas, 2022/... Karar sayılı ve .../04/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17.09.2026