Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1171 E. 2026/959 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1171 - Karar No:2026/959

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1171 KARAR NO : 2026/959

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 NUMARASI : 2022/468 E-2023/925 K

DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALILAR : 1 - DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile...Ltd.Şti. (%51)& ...…AŞ (%49) iş ortaklığı arasında 16.09.2016 tarihinde 154 kV ... Trafo Merkezi yapım işi sözleşmesinin akdedildiğini, iş yerinin yükleniciye 25.09.2016 tarihinde teslim edildiğini, iş süresinin 450 takvim günü olduğunu, 5 adet iş kalemini ilave iş verilerek 18.12.2017 olan iş bitim tarihinin 16.02.2018 tarihine ötelendiğini, yine yüklenicinin tüm süre uzatım talepleri değerlendirilerek 184 gün ilave süre verilerek 16.02.2018 olan iş bitim tarihinin 19.08.2018 tarihine ötelendiğini, iş ortaklığının taahhüdünde bulunan yapım işinde sözleşmenin %49 oranındaki...…AŞ firmasına ait olan sözleşme haklarının davalı...…Ltd.Şti’ne devredildiğini, müvekkilinin 12.07.2018 tarihli yazısı ile bahse konu işin iş programına göre tamamlanma süresi bitmiş olmasına rağmen iş programının çok gerisinde olduğu, en geç 10 gün içinde çalışmaların iş programında ön görülen seviyeye çıkarılması aksi halde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47.maddesi ve sözleşmenin feshine ilişkin 26.maddelerine göre işlem yapılacağının yükleniciye bildirildiğini, ihtarnamenin 23.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yüklenici ortaklığın 27.07.2018 tarihli yazısı ile söz konusu projenin tamamlanacağının ifade edildiğini, ancak yüklenicinin taahhüdünde bulunan işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, tesis edilmesi gereken malzemelerin hala sevklerini gerçekleştirememesi, bir kısım malzemelerin montajının yapılmamış olması ve uygunsuz koşullarda saklanması, kabloların ve kablo aksesuarlarının henüz malzeme onayının dahi gerçekleştirilememesi metal clat hücrelerin temini ve montajının yapılamaması nedenleriyle 4735 Sayılı Kanunun 20/a ve işin sözleşmesi çerçevesinde 16.08.2018 tarihli yazı ile feshedildiğini, fesih kararının 17/08/2018 tarihli yazı ile yükleniciye bildirildiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin menfi zararının oluştuğunu, fiyat farkı hariç hesap kesme hakedişi olarak inşaat ve elektrik işleri için 14.786.939,80 TL (a) ödeme yapıldığını, fesihten dolayı yapılamayan işlerin tamamlama ihalesi ile 15/11/2018 tarihli 16.370.000,00 TL (b) bedelli sözleşme ile ...…Ltd.Şti’ne ihale edildiğini, müvekkilinin yapılamayan işlerden dolayı kaçırılan fırsat olarak ilk ihalede ikinci teklif fiyatını veren ...…AŞ şirketi olup teklif fiyatının 2.312.720,00 Euro + 4.056.198,00 USD( 19.989.644,07TL) (c) olduğunu, açıklandığı üzere müvekkilinin menfi zararının (a+b-c) =11.167.295,73 TL olduğunu, diğer taraftan ilk ihalenin feshedilmesinden doğan fesihname damga vergisi olan müvekkilince 77.205.70 TL'nın ödendiğini, ayrıca müvekkili lehine 353.101,06 TL cari hesap borç bakiyesinin bulunduğunu, sonuçta yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı feshedilen yapım işi nedeniyle müvekkilinin 11.597.602,49 TL zararının bulunduğunu, 07/01/2022 tarihli ihtarname ile zararın ödenmesinin yükleniciden istenildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, tarafların arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak müvekkili kurum zararı olan 11.597.602,49 TL'nın zararın bildirildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tazmini ve alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti. ie dava dışı ... ... A.Ş.'nin oluşturduğu adi ortaklık arasında ... GIS TM yapım işine ilişkin 16/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, iş ortaklığı taahhüdünde bulunan işin ... ... A.Ş.'ne ait sözleşme haklarının davalı... Ltd. Şti.'ne devredildiği, taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun yerine getirilmemesi gerekçesiyle davacı tarafından sözleşmenin 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20/A maddesi çerçevesinde 16/08/2018 tarih 341398 sayılı yazı ile feshedildiği, daha sonra davacı tarafından işin tamamlanma ihalesi yapıldığı, ihalenin 15/11/2018 tarihinde 16.370.000,00 TL bedelle dava dışı ...Tic. Ltd. Şti'ne verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih gerekçesiyle 2 ihale arasındaki farktan kaynaklanan 11.167.295,73 TL zararın, davacı tarafından ödenen 77.205,70 TL damga vergisinin ve cari hesaptan kaynaklanan 353.101.06 TL alacağın tahsili için toplam 11.597.602,49 TL miktar üzerinden iş bu davanın açıldığı, mahkemece davacının zararının hesaplanması için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişilerden 04/04/2023 tarihli kök rapor alındığı, bilirkişi kurulu kök raporunda yaptığı tespit ve değerlendirmeler sonucunda nihai rapor düzenlenebilmesi için her iki ihaleye ait yaklaşık maliyetlerin detaylı bir şekilde iş kalemleri, miktarları ve fiyatlarını da içerir şekilde sunulması ve bir elektrik mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini bildirdiği, bilirkişi kurulu tarafından belirtilen eksikliklerin davacı tarafça sunulması üzerine, mahkemece heyete bir elektrik mühendisi dahil edildiği ve dosyanın ek rapor için bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulunun 10/09/2023 tarihli ek raporunda; fesih nedeniyle davacı idarenin haklı olduğu, ikinci ihalenin makul süre içerisinde gerçekleştirildiği ancak her iki ihalenin yöntem açısından farklı olarak gerçekleştirildiği, ilk ihalede açık ihale usulü uygulanmış 13 istekli teklif vermişken ikinci ihalenin pazarlık usulü ile ve 3 katılımcı çağırılarak gerçekleştirildiği, ikinci ihlalede ilk ihale ile benzer özellikte ve aynı koşullarda ihale edilseydi kalan işler bakımından ikinci ihalede olması gereken bedelin 9.310.189,20 TL hesaplandığı, ilk ihalede 2. en avantajlı teklif sahibine kalan işler bakımından yapılması gereken ödemlerin 1.502.538,70 Euro olduğu, fesih tarihindeki MB kurları esas alındığında Türk Lirası karşılığının 9.939.744,26 TL hesaplandığı, ilk ihalede kalan işler için 2. en avantajlı teklif sahibine yapılacak ödemlerin ikinci ihalenin aynı koşullarda ve içerikte yapılması durumda ödenmesi gereken bedelden yüksek olması nedeniyle davacının menfi zarardan bahsetmenin mümkün olmadığı, ikinci ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasının ihale koşullarının ayniliği bakımından bir sorun oluşturmayacağı yönünde mahkemece değerlendirme yapılması durumunda ise davacının menfi zararının 11.067.747,50 - 9.939.744,26 = 1.128.003,24-TL hesaplandığı, fesih damga vergisi için yapılan ödeme nedeniyle davacı menfi zararının 77.205,70 TL olduğu, davacı idare vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 01.01.2021-06.01.2022 dönemine ilişkin yardımcı defter listesi kayıtlarının incelenmesinde; davacı idarenin iş ortaklığından 353.101,06 TL tutarında alacaklı olduğunun belirtildiği, yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; davacı tarafından ihale edilen ve davalıların üstlendiği 154 KW ... yapım işine ilişkin taahhüdün davalılarca üstlenildiği, davalılar tarafından sözleşme konusu işlerin iş programına uygun olarak ikmal edilmediği, iş programının gerisinde kaldıkları, davacı tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiği ve daha sonra ikmal ihalesinin yapıldığı, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle davacının iki ihale arasındaki farktan ve damga vergisinden oluşan menfi zararını talep edebileceği, ayrıca fesih tarihine kadar oluşan cari hesaptan kaynaklanan alacağını da davacının talep edebileceği, bilirkişi raporuna göre ilk ihalenin açık ihale usulü, ikinci ihalenin pazarlık usulüyle gerçekleştirilmesi nedeniyle 2. ihalenin ilk ihale ile benzer özellikte ve aynı koşullarda yapılmış olması halinde kalan işler bakımından ikinci ihalede olması gereken bedelin 9.310.189,20 TL olarak hesaplandığı, 2. en avantajlı teklif sahibine kalan işler bakımından yapılması gereken ödemlerin 1.502.538,70 Euro olduğu, fesih tarihindeki MB kurları esas alındığında Türk Lirası karşılığının 9.939.744,26 TL hesaplandığı, ilk ihalede kalan işler için 2. en avantajlı teklif sahibine yapılacak ödemelerin ikinci ihalenin aynı koşullarda ve içerikte yapılması durumda ödenmesi gereken bedelden yüksek olması nedeniyle davacının menfi zararının bulunmadığı, ancak davacı tarafından ödenen 77.205,70 TL tutarındaki damga vergisinden kaynaklanan davacının menfi zararının ve fesih tarihine kadar oluşan 353.101,06 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan davacının alacağının bulunduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, yapılan hesaplamanın mahkemece kabul edildiği, sonuç olarak davacının 2 ihale arasındaki farktan kaynaklanan menfi zararının bulunmaması nedeniyle buna ilişkin davanın ispat edilemediği, ancak damga vergisinden kaynaklanan 77.205,70 TL ile cari hesaptan kaynaklanan 353.101,06 TL alacağın toplamı olan 430.306,76 TL talebinde davacının haklı olduğu, 07/01/2022 tarihli yazının 12/01/2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirildiği ve davacı tarafça 22/01/2022 tarihine kadar alacağın ödenmesi için süre verildiği, bu nedenle davalıların 22/01/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, alacağa 22/01/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 430.306,76 TL alacağın 22/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasın talep ettiklerini, müvekkilinin yatırım programında yer alan GIS referanslı sözleşme kapsamında, ... ... Ltd. Şti. (%51) & ... ... Şti. (%49) İş Ortaklığı taahhüdünde bulunan 154 kV...TM yapım işine ilişkin yüklenicinin; taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, tesis edilmesi gereken primer ve sekonder malzemelerin sahaya sevklerini gerçekleştirememesi, sahaya sevk edilen GIS teçhizatının montajının halen daha gerçekleştirilememesi, ana primer malzeme olan GIS teçhizatının sahaya sevk edilmiş olmasına rağmen montajının yapılmamış olması ve uygunsuz koşullarda saklanması, o iş prgramında, toplamda 159 gün temin ve montaj süresi ile yer alan YG kabloların ve toplamda 371 gün temin ve montaj süresi ile yer alan YG Kablo Aksesuarlarının henüz malzeme onayının dahi gerçekleştirilmemesi, merkezin en büyük elektrik iş kalemlerinden biri olan Metal Clad hücrelerin temini ve montajının yapılmaması nedenleriyle, sözleşme ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (a) bendi çerçevesinde 16/08/2018 tarihli yazı ile feshedildiğini, fesih kararının 17/08/2018 tarihli yazı ile yükleniciye bildirildiğini, davalıdan tahsili gereken zararın hesabıyla ilgili olaraksa Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1989/13-392E-1990/1 K.sayılı 17.01.1990 tarihli kararında ihaleye davalıdan başka teklif veren varsa en yakın bu teklif ile ikinci ihalede ödenen bedel arasındaki farkın esas alınması gerektiği yönünde karar verildiğini, müvekkilinin fesih nedeniyle uğradığı menfi zararın yapılan hesaplama sonucunda toplam 11.597.602,49 TL olduğunu, müvekkilince bahsi geçen zararının tahsilini teminen davalı yükleniciye 07.01.2022 tarihli yazı ile ihtarname çekilerek ödenmesinin istenildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkili kurumun zararının da ödenmediğini, dava konusu zararın ödenmemesi üzerine 25.04.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketin müvekkili kuruma toplamda 11.597.602,49 TL zarar verdiğini, hatalı düzenlenen bilirkişi raporlarını hükme esas alan mahkeme kararının da reddedilen kısım yönüyle hatalı olduğunu, feshedilen söz konusu ... TM'ye ait tamamlama ihalesinin pazarlık usulü yapılmasına ilişkin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. Maddesi (12). Fıkrasında "İdare fesih işleminden sonra işi 4734 sayılı Kanunda öngörülen usullerden herhangi biri ile ihale etmekte serbesttir." hükmünün yer aldığını, bu hükümde göz ötünde bulundurulduğunda mahkemece davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kismen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının peşin alınan 29.394,25 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 28.662,25 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır