İlk Derece Mahkemesi 2026/197 E. 2026/721 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/197 Esas KARAR NO : 2026/721

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça kredi kullanıldığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... 37. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile toplam 2.410.527,00 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine, yetkiye itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 2.410.527,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçluya ödeme emrinin 24.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 25/11/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 25.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın davacı/alacaklıya tebliğ ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü gösterilmemesi nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazı usulsüz olduğundan yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 17/08/2026 tarihli raporunda; davalının davacı bankaya 6.199.966,76 TL borcu olmasına karşın taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde 23.11.2025 takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 2.410.527,00 TL alacaklı olduğu yönünde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı şirket arasında 19.12.2024 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 06.05.2025 tarihinde 30.000.000,00 TL ve 100.000,00 USD'ye yükseltildiği, ilave olarak rehin alınan 2 araçla ilgili olarak taşıt rehin sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ... 'un işbu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeler kapsamında kullnadırılan kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalı şirkete ... 37. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 30.10.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 3 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin 04.11.2025 tarihi ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle her ne kadar talep edilenden fazla alacağı hesaplanmış ise de takiple bağlılık ilkesi gereğince talebi olan 2.410.527,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten asıl alacağın 976.111,18 TL'lik kısmına 23/11/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 45,60 oranında temerrüt faizi, asıl alacağın 1.434.415,82 TL'lik kısmına ise 23/11/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 117 faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 2.410.527,00 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve asıl alacağın 976.111,18 TL'lik kısmına 23/11/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 45,60 oranında temerrüt faizi, asıl alacağın 1.434.415,82 TL'lik kısmına ise 23/11/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 117 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizlere %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 2.410.527,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 482.105,40 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 164.663,10-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 29.165,78-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭135.497,32‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29.165,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 355.368,51-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 732,00 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.337,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır