Bölge Adliye Mahkemesi 2026/203 E. 2026/78 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/203 - 2026/78 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/203 KARAR NO : 2026/78

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2024 NUMARASI : 2022/905 Esas ve 2024/30 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :22/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/905 Esas ve 2024/30 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili ... Ovası bölgesinde tarla ektiğini, ... Ovası'nda meydana gelen sel ve su baskını sebebi ile davacıya ait taşınmaz tarlasındaki ekili olan sigortalı mahsullerin hasar gördüğünü (... ili ... ilçesi ...'da bulunan 0/2479 parsel sayılı taşınmaz) ekili ürünlere ilişkin davacının Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ... tarafından keşide edildiğini, sel ve su baskını nedeniyle davacı tarafından ...’e hasar ihbarı yapıldığını, ihbar sonrası ... tarafından durum tespiti yapılarak hasar dosyası açıldığını, davacının tarlasının tamamının suyun altında kalmasına rağmen hasar durum ve oranının ... eksperleri tarafından yetersiz, eksik ve düşük olarak belirlendiğini, tek taraflı olarak ... tarafından belirlenen hasar durum ve tespitlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, hasar dosyaları kapsamında belirlenen hasar miktarları ve ödemelerin gerçek zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu, gerçeğe aykırı olarak belirlenen hasar durum ve oranları nedeniyle davacının mağdur olduğunu ve zarar gördüğünü, ... tarafından yapılan tespiti, davacı tarlalarına verilen hasar oranını ve miktarını kabul etmediğini, davacının gerçek zararının varsa yapılan ödemeler düşülerek sigorta poliçesi üst limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, davacının ürünlerine ilişkin bitkisel ürün sigortası poliçeleri davalı ... AŞ tarafından keşide edildiğini davalı ...'e gerekli belgeler ile başvuru yapıldığını ve su altında kalan ekili ürün ve zararının miktar ve oran olarak tespit edildiğini, müteakiben tazminat hesabının yaptırılması ve müvekkilinin ekili ürünlerinde meydana gelen zararının karşılanmasının talep edildiğini, davalı ... tarafından taleplerin karşılanmadığını, gerekli yasal yolları tüketmiş olmalarına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, tarla su altında kaldığından hâlihazır durumun acilen tespit edilmesi ve ekili ürünlerin hasarına dayalı olarak oluşan zararlar ve hasar dolayısıyla davacının hasar gören ürünlerinin gerçek-tam zararının tespiti ile poliçe limitleri ve yasal teminatları dahilinde oluşan zararlarının her türlü yargılama harç giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 0/2479 numaralı ada parselde yer alan sarımsak tarlasının ... no'lu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, poliçenin başlangıç tarihinin 20.12.2021 bitiş tarihinin 29.07.2022 olduğunu, ... no'lu poliçeli alanlarda 07/02/2022 tarihinde sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesiyle müvekkili Kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarlarını incelemek üzere görevlendirilen eksperlerin 11/02/2022 tarihinde alanlarda incelemelerini yaptığını ve yeniden ekim dikim kararı alarak dosyayı sonuçlandırdığını, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ürünün fenolojik durumuna göre yeniden ekim-dikim yapılabileceğinin tespit edildiğini, ekim-dikim kararı verildiğini, poliçe için yeniden ekim dikim kararı alınan, hasar olması nedeni ile hasar dosyası incelendiğini ve tazminatı hesaplanarak ödemesinin tamamlandığını, hasara ilişkin olarak; ... no'lu poliçe için 09.03.2022 tarihinde 12.963,00.TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, müvekkili Kurumun, hasarlara ilişkin üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini, ... Ovası'nda, aralık ayının ilk haftasından itibaren meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle sel ve su baskınları meydana geldiğini ve bu yağışların ürünlere olan etkisinin belirlenmesi için hasar ihbarında bulunan poliçe sahibi üreticilerin alanlarında gerekli ekspertiz çalışmaları yaptığını, eksperler tarafından alanda belirlenen hasar oranları üzerinden muafiyet ve müşterek oran uygulanmaksızın tazminat ödemeleri gerçekleştirildiğini, müvekkili kurumun söz konusu hasar nedeniyle başkaca bir yükümlülüğünün bulunmadığını, eksperlerin alanda yaptıkları incelemelerde, üründe teminatlar dahilinde hasar olduğunu belirlemeleri durumunda hasar tespit işlemi yapılmakta ve bu işlemlerin ürünün fenolojik dönemine göre, geçici (ön), kesin ekspertiz ya da yeniden ekim dikim kararı şeklinde uygulandığını, eksperlerin hasar tespit çalışmalarını yürütmekte ve ekspertiz işlemlerini tamamladıklarını, müvekkili Kurumun sel ve su hasarı nedeniyle davacının tazminatını ödediğini, başkaca bir sorumluluğu olmadığını davanın reddi gerektiğini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/905 Esas ve 2024/30 Karar sayılı kararında, davacının tarlasını davalı ...'E Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiği, 07.02.2022 tarihinde meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğünü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğunu, davalı tarafından sel baskını yönünden teminat verildiğini, Mahkemece dosyanın 1 GDU, 1 ziraat mühendisi 1 sigorta bilirkişiden oluşan 3 kişilik teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda; "Taşınmazlarda bulunan Kuru Sarımsak bitkisinin su altında kalması, bitkiyi çürüteceği, tekrar ekim yapılmasının ise, ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında mümkün olamayacağı..." bildirildiğini, mahkemece bilimsel verilere ve tekniklere uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiği teknik bilirkişi raporunda da davalının bu miktardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ürünün birim fiyatının piyasa fiyatının çok altında çok düşük esas alındığını, zarar miktarı poliçe miktarından düşük olduğu için ödenmeyen zarar üstü poliçe bedeli bakiyesi üzerinden muafiyet indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, doğrudan % 40 indirm yapılmasının dayanağının olmadığını, hesaplamalarda poliçelerdeki verim vs bilgilerinin esas alındığını, oysa poliçenin sadece teminat / TL miktarının esas alınması gerekir verim vs gibi hususlar sadece poliçenin prim hesabına dayanak oluşturmak için poliçe tanzim tarihindeki tahmini verildiğini, dolayısıyla bu tip bilgilerin bulunduğu resmi listeler ve kurumlarının olduğunu, İl Tarım Müdürlüğünün veya Tarım Bakanlığının ilgili sayfalarında rekolte bazlı verim vs bilgilerinin mevcut olduğunu, aynı şekilde ürün güncel fiyatlarında devletin resmi sitelerinde mevcut olduğunu, poliçede yer alan bu tür veriler tahmini ve düşük olduğu için çıkacak hesaplama ve sonuçların farklı farklı olmasına yol açtığını, davacının zararı poliçe de belirtilen teminat limitlerini aştığını, davacının zarar miktarı eksik ve düşük hesaplandığını, Yerel mahkeme tarafından verilen kararın aleyhe olan kısımları hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakların saklı kalmak kaydıyla bu vb nedenlerle istinaf talebinde bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulü ile ; ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/905 E. 2024/30 K. sayılı kararın aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasına, resen yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın tümden kabulüne, yerel mahkeme tarafından hükmedilen ve mahkemenizce yapılacak inceleme sonucu oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Poliçe teminatı dışı unsurların hesaplamaya dahil edildiğini, ... ... ovasının sel ve su baskını hasarı açısından yüksek risk taşıdığının bilimsel bir gerçek olduğunu, müvekkil kurum üretimin devamlılığını sağlamak adına yıllardır yüksek risk alanı olan ve hasar olacağı kesin olan ilgili alanda poliçe düzenlemekte ve hasarın meydana geliş tarihi itibariyle zaten üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek çiftçinin zararını karşılamak adına hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ancak yüksek risk alanı taşıayan bir bölgede, bölge yapısına hiçbir şekilde uyumlu olmayan ve sigorta bedeli oldukça yüksek olan ürünlerin ekilerek bu ürünlerde meydana gelen hasar karşılandığı halde üründe yeniden ekime riayet edilmeyerek tüm zararın müvekkil kuruma yüklenmesi haksızdır ve sebepsiz zenginleşmenin oluşturacağını, devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçelerinin var olan ürünü teminat altına alan bir sigorta poliçesi olması nedeniyle olasılık, farazi değerlendirme ve değerler ve olabileceği düşünülen desteği olmayan kanaatler üzerinden bir çalışma ve değerlendirme yapılması sigortacılık mantığına aykırı olduğunu, müvekkil kurum tarafında sigortalanan üründe meydana gelen zararın zaten karşılandığını, yapılan işlemlerin hepsinde teknik olarak bir inceleme bu incelme sonuçlarını ortaya koyan ve destekleyen bilgilerin bulunduğunu, bu durumda hiçbir teknik inceleme ve araştırmayı barındırmayan kişisel kanaat olduğu açıkça ortada olan ve geçerliliği olmayan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek verilen kararı tarafından kabulünün söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle; bilirkişi tarafından eksik ve hatalı değerlendirme ile tanzim edilen rapor hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını, haksız davanın reddini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun ve tehiri icra talebinin kabulü ile istinaf başvurusuna konu kararın bozularak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/905 Esas ve 2024/30 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartları ve poliçe gereğince teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda sarımsak bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, bilirkişi tarafından poliçe ve genel şartlarda belirtilen hususlar ile muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri gözetilerek tazminat hesabının yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, tüm bu nedenlerle, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : 1)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/905 Esas ve 2024/30 Karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 304,40.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.291,65.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 823,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.468,65.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 22/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır