İlk Derece Mahkemesi 2026/1390 E. 2026/695 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1390 Esas KARAR NO : 2026/695

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 23/02/2026 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Şirketi 08.11.2018 tarihinde ... olup, 05.02.2026 tarihinde merkezi ...’a nakdedildiğini, şirketin ana faaliyet alanı plastik ambalaj malzemeleri imalatı olduğunu, müvekkilin satış kabiliyetinin yüksek olduğunu, müvekkil normal koşullarda faaliyetine devam ederken; ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde borçları kat kat artmakta ve işler çekilmez hale geldiğini, müvekkilin sektörün daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir iyileştirme projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığı ve bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğü ve borca batık halden kurtularak alacaklıların tüm alacağına kavuşmasını hedeflediğini, geçmiş dönem hataları üzerine gerekli tüm analizleri gerçekleştirerek bir plan sunulmasının sağlandığını, müvekkili ... Şirketi yönünden 287. Maddesi gereğince müvekkillerin tamamı hakkında derhal geçici mühlet talebimizin kabulü ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 288/1.maddesine göre; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK.nun 294, 295, 296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, İİK.nun 88. maddesi kapsamında paraların haczedilmesi yada bankada bloke edilmesi muhafaza tedbirlerinden olup, aynı Kanunun 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi ve paraların ödenmesi takip işlemi olduğundan; davacı şirket hakkında tedbir kararından sonra haciz ihbarnamesinin gönderilmesi nedeniyle 3. kişilerdeki alacakların ve haczedilen malların alacaklısına ödenmemesine, paraların muhafaza ve bloke altına alınmamasına, İİK 'nun 88 ve 89 maddeleri gereğince davacıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları nedeniyle haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren engellenmesine, Geçici mühlet kararından itibaren tahsil edilen alacaklar yönünden bankaların haciz, takas, mahsup yoluyla bloke işlemi yapmaması, hapis hakkını kullanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, konkordato mühleti verilmeden önce bankalara tevdi edilen lehtarı müvekkil şirket olan çeklerin tahsil bedellerinin ve tahsilde bekleyen tahsil edilmeyen çek asıllarının davacı müvekkile iadesine, İİK.nun 294/4.maddesi yollamasıyla İİK.nun 200 ve 201.maddeleri kapsamında geçici mühletin ilanından sonra; doğan alacaklar ile davacının banka hesaplarına giren paraların, alacaklının alacağının hamile muharrer senede müstenit olması hallerinde takas ve mahsup yapılamayacağından bu işlemlerin tedbiren durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirketlere tedbiren teslimine, mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, finansal kiralama yoluyla alınan ve halen mülkiyetleri davacıya geçmemiş olan taşınır ve taşınmazlar da dahil olmak üzere, davacıya ait olup da davacının işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için zorunlu olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınmış olan makine, teçhizat ve araçları varsa, üzerlerindeki hacizler baki kalmak ve sorumlulukları hatırlatılmak kaydıyla yediemin olarak davacıya teslimine, bu makine, teçhizat ve araçların geçici mühlet kararından sonra da muhafaza altına alınmasının, başka bir yediemine veya davacı şirket yetkilileri dışındaki herhangi bir ilgiliye tesliminin tedbiren önlenmesine, finansal kiralama konusu taşınmazlar için ise iadesinin tedbiren önlenmesine, müvekkil şirketin konkordato geçici mühlet kararından önce keşide ettiği çeklerinin bankaya ibraz olunması halinde; söz konusu çeklere karşılıksızdır şerhi yerine "konkordato sürecindedir" şeklinde şerh verilmesine, dava dilekçesi ve konkordato projesinde arz edildiği üzere alacaklıların da menfaati söz konusu olduğundan müvekkili şirketin yükleniminde olan işlerin devamını sağlamak ve bu çerçevede dava açmaktaki menfaatinin korunmasının sağlanması bakımından geçici mühlet süresince tek komiser atanarak davacı müvekkili hakkında, İİK 288. Maddesi kapsamında tüm tedbirlerin alınmasına, İcra ve İflas Kanunun İlgili maddeleri gereğince konkordato geçici mühlet talebi isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... E. ...K.sayılı dosyasında görülen korkordato davasının 17.07.2026 tarihinde reddi ile davacı şirketin iflas durumunun değerlendirilmesi açısından İİK.nun 292/son.maddesi gereğince şirket temsilcisinin dinlenmesi gerekeceğinden iflas hususu değerlendirilmek üzere davanın bu yönüyle tefrikine karar verilmiştir. Şirket temsilcisi duruşmaya çağrılarak dinlenmiştir. Dava, İİK m.286 vd. kaynaklanan konkordato talebinin reddi nedeniyle İİK.nun 292/son maddesi gereğince davacı şirketin iflasına da karar verilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir. Davacı Selim Kimya Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Ataşehir / İstanbul.da bulunan merkezini Genel Kurul kararı uyarınca Söke / Aydın.a nakil etmiş ise de, hem davacı vekilinin 23/02/2026 tarihli muamele merkezine ilişkin beyan dilekçesi hem de mahkememizce yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı şirketin muamele merkezinin mahkememiz yargı çevresinde olan Arnavutköy / İstanbul.da olması sebebiyle 2004 s. İİK m.285/3 ve İİK m.154 uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu davada görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Konkordato dava dosyasında geçici mühlet aşamasında konkordato komiser heyetinin mahkememizin 2026/159 Esas sayılı dosyasına sunduğu 02/07/2026 tarihli raporda "... ŞİRKETİ'nin, faaliyet konusunun temizlik ve gıda üzerine eldivenler vb. üretim hizmetleri olduğu, sermayesinin 3.000.000,00 TL olduğu ve tamamının ödendiği, Nisan/2026 dönemi itibariyle 19 çalışan istihdam ettiği; şirketin tek ortaklı bir Anonim şirket olup şirketin ortaklarından ...'ın şirketi temsile yetkili kılındığı ve ortağın konkordato talebinde bulunmadığı; 09.03.2026 tarihinde Komiser heyeti olarak borçlu şirketin fabrikasının bulunduğu, iş ve işlemlerin yürütüldüğü (muamele merkezi) “...” adresine borçlu şirket yetkilisi ile toplantı yapıldığı, faaliyetlerinin yerinde incelendiği; aynı tarihli ilk toplantı tutanağı düzenlendiği; ayrıca 13.04.2026 tarihinde borçlu şirket vekili ve yetkilileri ile 2.toplantımız yapıldığı, Heyetimiz tarafından 22.05.2026 ve 24.06.2026 tarihlerinde borçlunun faaliyeti yerinde incelenmiş, faaliyetin devam ettiği, stok, demirbaş vs. varlıklarda olağan dışı bir değişimin olmadığı tespit edildiği; düzenlenen tutanakların, Heyetimiz tarafından UYAP sistemine yüklendiği, şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini, personel, demirbaş, tesis makine cihazları, ticari malları ve hammaddeleri ile mevcut çalışma düzenlerini koruduğu, faaliyetine devam ettiği, TTK'nın 376'ncı maddesi kapsamında, Şirketin, aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) esasına göre düzenlenen 03.03.2026 tarihli bilançosuna göre öz kaynaklarının-51.476.553,06 TL olduğu ve borca batık olduğu; aynı tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı (rayiç) esasına göre düzenlenen bilançosuna göre ise öz kaynaklarının -39.331.132,92 TL olduğu ve borca batık olduğu, dolayısıyla şirket varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, şirket tarafından sunulan konkordato kaynakları incelendiğinde, ağırlıklı olarak kâr, stok azaltımı ve ticari alacakların tahsil faaliyetin devamı ile öngörülen kaynaklarının edilmesinin kaynak olarak gösterildiği; firmaya ait bir taşınmaz bulunmadığı, kaynakların neredeyse tamamının iç kaynaklardan oluştuğu görülmekte olup Heyetimizce konkordato kaynaklarına yönelik yapmış olduğumuz değerlendirmelerde konkordato ön projesinde belirtilen kaynakların tamamının elde edilmesinin mümkün olmadığı ve kaynak açığının bulunduğu, bu sebeple konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, Heyetimiz tarafından konkordato sürecinde defalarca yazılı olarak mali verilerin talep edilmiş olmasına rağmen mali verilerin Heyetimiz bilgisine sunulmaması ve gizlenmiş olması İcra İflas Kanunun 292/c.bendi uyarınca açıkça komiser talimatlarına uyulmadığını gösterdiği," ; yine konkordato komiser heyeti 13/07/2026 tarihli raporunda "... ŞİRKETİ'nin, faaliyet konusunun temizlik ve gıda üzerine eldivenler vb.üretim hizmetleri olduğu, sermayesinin 3.000.000,00 TL olduğu ve tamamının ödendiği, şirketin tek ortaklı bir Anonim şirket olup şirketin ortaklarından ...'ın şirketi temsile yetkili kılındığı ve ortağın konkordato talebinde bulunmadığı; Heyetimizce, 09.03.2026 tarihinde Komiser heyeti olarak borçlu şirketin fabrikasının bulunduğu, iş ve işlemlerin yürütüldüğü (muamele merkezi) “...” adresine borçlu şirket yetkilisi ile toplantı yapıldığı, faaliyetlerinin yerinde incelendiği; aynı tarihli ilk toplantı tutanağı düzenlendiği; ayrıca 13.04.2026 tarihinde borçlu şirket vekili ve yetkilileri ile 2.toplantımız yapıldığı, Heyetimiz tarafından 22.05.2026 ve 24.06.2026 tarihlerinde borçlunun faaliyeti yerinde incelenmiş, faaliyetin devam ettiği, stok, demirbaş vs. varlıklarda olağan dışı bir değişimin olmadığı tespit edildiği; düzenlenen tutanakların, Heyetimiz tarafından UYAP sistemine yüklendiği, Şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; personel, demirbaş, tesis makine cihazları, ticari malları ve hammaddeleri ile mevcut çalışma düzenlerini koruduğu, faaliyet TTK'nın 376'ncı maddesi kapsamında, Şirketin, aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) esasına göre düzenlenen 31.05.2026 tarihli bilançosuna göre öz kaynaklarının -47.173.166,15 TL olduğu ve borca batık olduğu; aynı tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı (rayiç) esasına göre düzenlenen bilançosuna göre ise öz kaynaklarının -32.682.478,67 TL olduğu ve borca batık olduğu, dolayısıyla şirket varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği, Şirketin geçici mühlet tarihi olan 03.03.2026 ile 31.05.2026 tarihleri karşılaştırıldığında, her iki dönemde de faaliyet zararının olduğu görülmekte dönem net zararının ise -79.210.356,73 TL olduğu anlaşılmaktadır. Şirket faaliyetleri neticesinde zarar etmekte ve fon yaratamamakta ayrıca; şirketin mühlet sonrasındaki borçları artmaya devam etmekte olup Uzun vadeli borçların mühletten sonra 144.979.984,90 TL arttığı anlaşılmakta, şirket tarafından sunulan konkordato kaynakları incelendiğinde, ağırlıklı olarak faaliyetin devamı ile öngörülen kâr, stok azaltımı ve ticari alacakların tahsil edilmesinin kaynak olarak gösterildiği; firmaya ait bir taşınmaz bulunmadığı, kaynakların neredeyse tamamının iç kaynaklardan oluştuğu görülmekte olup Heyetimizce konkordato kaynaklarına yönelik yapmış olduğumuz değerlendirmelerde konkordato ön projesinde belirtilen kaynakların tamamının elde edilmesinin mümkün olmadığı ve kaynak açığının bulunduğu, bu sebeple konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı kanaatine varıldığı kanaat ve sonucuna varılmıştır " şeklinde görüş bildirmiştir. Konkordato komiser heyeti raporları sonrası, vaki konkordato talebi ve davacı şirketin iflasına karar verilmesinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmelidir. Konkordato komiser heyeti tarafından mahkememizin 2026/159 Esas sayılı dosyasına sunulan 02/07/2026 tarihli ve 13/07/2026 tarihli raporlarda vurgulandığı üzere, davacı şirketin projede faaliyet kârı, stok azaltımı ve ticari alacakların tahsilinin kaynak olarak gösterildiği, projenin tamamının iç kaynaklardan oluştuğu, ancak projede belirtilen kaynakların elde edilmesinin mümkün olmadığı, projede kaynak açığının bulunduğu, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, diğer taraftan borçlunun komiserin talimatlarına uymadığı, bu suretle komiser raporundaki görüşlere de iştirak edilerek İİK m.292/1-b uyarınca davacının konkordato talebinin mahkememizin ...E....K. sayılı dosyası ile reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin güncel bilanço kayıtlarında gerek kaydi gerek rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu ve 2004 s. İİK m.292/1. göre iflâsın açılması gerektiği, ancak İİK m.292/son uyarınca iflas kararı verilmeden önce borçlunun duruşmaya davet edilmesinin gerektiği (Yargıtay 6. HD. ...E. ... K.) davacı şirket yetkilisi ...'a çıkartılan davetiyenin iade edilmesi sebebiyle anılan emredici Kanun hükmünün henüz yerine getirilemediği, dolayısıyla iflas durumunun işbu dava dosyasından tefrik edilmesi, İİK m.292/son uyarınca davacı şirket yetkilisine tebligat yapılması, iflas ile ilgili değerlendirmenin, duruşma gününün ve gereken kararların tefrik sonucu oluşturulacak yeni dosya ve esas üzerinden ve İİK m.292/son uyarınca tebliğ işlemleri yapıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkememizin 2026/159 Esas sayılı dosyasının 17/07/2026 tarihli kararı ile davacı şirketin iflas durumunun tefrik edilmesine karar verilmiş, işbu esasa kaydedilmiş, İİK m.292/son uyarınca davacı şirket yetkilisine tebligat yapılmış ve duruşmada hazır bulunmuştur. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin faaliyetlerde dönem zararları oluştuğu, esasen davacı borçlunun hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu ve konkordato projesinin başarıya ulaşma ümidi olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, İcra İflas Kanunu m.292 gereğince daha önce mahkememizin 2026/159 Esas sayılı dosyası ile projesinin başarıya ulaşamayacağı kanaatine varılan davacının konkordato talebinin reddine karar verilmiş ve işbu dosya ile davacı şirketin borca batık olması nedeniyle iflasının açılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan davacı ...ŞİRKETİ'nin İFLASINA, - Bu suretle, iflasın 10/09/2026 günü saat: 15:53 itibariyle AÇILMASINA, 2-İflas kararın derhal ... Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 3-İflas tasfiyesinin İİK m.307/f.2 gereği adi tasfiye usulüne göre icrasına, 4-İflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına, 5-Depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 6-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davacı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır