İlk Derece Mahkemesi 2026/773 E. 2026/634 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/773 Esas KARAR NO :2026/634

DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ:17/12/2024 KARAR TARİHİ:08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 s. İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar tarafından dava dilekçesi ekinde İİK.nun 286 madde hükümlerinde belirtilen belgelerin sunulmuş olması nedeniyle, mahkememizce 19.12.2024 tarihinden başlamak üzere üç aylık geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, verilen üç aylık geçici mühlet 12.03.2025 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, 09.05.2025 tarihinden itibaren ise bir yıllık kesin mühlet verilmiş, kesin mühlet 09.05.2026 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmıştır. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1481 esas 2022/2121 sayılı kararı ) Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK.nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1521 esas 2024/1969 sayılı kararı ) Borçlu gerçek kişinin konkordato teklifi, ortağı olduğu şirketin banka ve finans kurumlarına olan kredi borçlarına kefil olmasından kaynaklanmaktadır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerinin aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. Kefil mahkemeye sunacağı ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vade de ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. ( Yeni konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek 2 Baskı SH. 148 ) 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacı gerçek ve tüzel kişi hakkında sunulmuş bulunan son raporlarında ; " ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden konkordato projesinin kabulü için gerekli nisabın sağlanamadığı, şirketin 30.04.2026 tarihli mali verilerine göre 6102 sayılı TTK'nun 376/3. maddesinde belirtilen hükümlere çerçevesinde rayiç değerlere göre özkaynağının + 282.021.202,40 TL olduğu; şirketin borca batık olmadığı, Gerçek kişi ... yönünden yapılan oylamalarda kabul oyu kullanan alacaklı olmadığı, nisabın sağlanamadığı; şahsın tacir olarak kaydının bulunmadığı; iflâsa tâbi şahıslardan olmadığı, İİK md. 305’de öngörülen diğer tasdik şartlarının ön şartının İİK md. 302’deki şartlar dahilinde kabul edilen bir konkordato projesi olması gerektiği anlaşıldığından ve kabul edilen bir konkordato projesi bulunmadığından diğer şartların incelenmesine yer olmadığı " hususlarında rapor sunulmuş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir. Bu itibarla yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacıların borca batık olmadıkları, konkordatonun tasdiki için Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması şartlarının gerçekleşmediği belirlendiğinden, koşulları oluşmayan davanın reddine, davacı şirket borca batık olmadığından, diğer davacının ise iflasa tabi kişilerden olmaması nedeniyle haklarında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, davacı borçlular, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve ... ( T.C. No : ... ) hakkında Mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Davacıların Konkordatonun tasdikine ilişkin taleplerinin REDDİNE, Davacı şirket borca batık olmadığından, diğer davacının ise iflasa tabi kişilerden olmaması nedeniyle haklarında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, Davacı borçlular, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve ... ( T.C. No : ... ) hakkında Mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetinin görev süresi ile orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, Davacı borçlular, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve ... ( T.C. No : ... ) 'in konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin, Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan edilmesine ve bu kararın İİK 288. Maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 2-Her bir davacı yönünden alınması gerekli 732,00 TL x 2 = 1.464,00 harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL x 2 =855,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 608,80 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Borçlular yönünden gerekçeli kararın tebliğinden, alacaklılar yönünden ise kararın ilan tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere, davacılar vekili ile hazır olan ve e duruşma ile katılan alacaklılar vekilleri ile konkordato komiser heyetinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 08/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı

¸ E-imzalıdır