İlk Derece Mahkemesi 2025/553 E. 2026/304 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/553 Esas - 2026/304 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2025/553 Karar No : 2026/304

.... Dava : Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi, İlan, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 11/03/2019 Karar Tarihi : 25/06/2026 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 25/06/2026 Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi, İlan, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ....’nin 1987 yılında yerli sermayeli bir şirket olarak kurulduğunu, av ve atıcılık sektörü ile savunma sanayiinde üretim ve pazarlama yapan uluslararası bir şirket olduğunu, ... A.Ş.’nin ise 2010 yılında av malzemeleri ve av fişeği toptan satışı ve pazarlaması amacıyla diğer davacının kardeş firması olarak ticari faaliyetine başladığını, işbu davanın konusu olan “....” markasının .... marka numarasıyla müvekkili ... A.Ş. adına tescilli olduğunu ve diğer müvekkili ..... Ltd. Şti. tarafından marka lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, aynı zamanda ...markalı av tüfeği fişeklerinin muhafaza edildiği kutu için .... tescil no ile “kutu ambalaj deseni” tasarım tescili alındığını, müvekkillerine ait marka ve tasarımın uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu ve sektörde herkes tarafından tanındığını, ... A.Ş.’nin 14.03.2018 tarihinde ...markasındaki taç şeklini de tescil ettirdiğini, davalı ... Av Ltd. Şti.’nin müvekkili davacılar ile benzer faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, bu davalının “.... ile dava dışı başka bir şirketin eşit pozisyonda ortaklığı ile kurulan .... merkezli bir üretim şirketi olduğunu, bu bağlantının davalı ....’nin kendisine ait tescilli ve ayırt edici unsurlar barındıran markası bulunmasına rağmen müvekkillerine ait tescilli marka ve tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte ürünleri piyasaya arz ettiğini, diğer davalı ... aracılığı ile dağıtım ve satım faaliyetlerinde bulunarak müvekkillerinin haklarına tecavüz edildiğini, davalıların müştereken yürüttükleri bu faaliyetlerin müvekkillerinin hem marka hem tasarım haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, söz konusu tecavüz fiilinin yalnızca ürün kutusu üzerinde değil aynı zamanda av fişeği ürünlerinin üzerinde de gerçekleştiğini, davalı ... ....” markasının ürettiği fişeğin görselinde fişek üzerinde “karşılıklı duran iki aslar” sembolü bulunduğunu, davalının gerek kutu üzerinde gerek içerisinde yer alan ürünlerin üzerinde kendisine ait olan marka ve şekil unsurlarını kullanmak yerine hem kutu hem fişekler üzerinde müvekkillerine ait “kral tacı” şeklini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu, bu durumun tek başına tecavüz fiilini ve davalıların kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, davalıların taklit üretiminin müvekkillerinin tescilli “kutu ve ambalaj” deseni ile tasarım haklarına da tecavüz teşkil ettiğini, davalıların “.... tescil no ile tasarım tesciline sahip kutu ve kutu ambalaj deseni ile renk, şekil, ebat, logo, yazı şekli, tasarım vb. yönleri ile birebir aynı olduğunu, faaliyet gösterilen sektörler itibariyle davalıların söz konusu haksız rekabet ve tecavüz fiillerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalılar arasındaki bağlantının anlaşılması üzerine davalı şirketlerin bulunduğu yer mahkemelerinden tespit taleplerinde bulunulduğunu, ....” markalı ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiğini ve söz konusu satıma ilişkin örnek faturanın dosya kapsamına alındığını, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davalı.... keşide nolu ihtarname aracılığı ile ihtarnameye cevap vererek firmasının üretici olmadığını, söz konusu ürünlerin merkezi Adana’da bulunan .......’nin adresinde yapılan tespitte kullanım, satış, üretim vb. faaliyetlerin yürütüldüğüne dair herhangi bir delile ulaşılamadığını, bunun sebebinin söz konusu davalının üretim tesisine ilişkin adresine ulaşılamamasından kaynaklandığını, davalıların kral tacı unsurunun sektörde anonimleştiği iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, davalının bahsettiği .... adına tescilli markanın da müvekkillerinin tescilli marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olmadığını, davalı İdexsa’nın diğer davalı şirket ile bağlantısına ilişkin beyanlarının bu davalı tarafından ikrar edildiğini, bu davalının faaliyeti olmadığına ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, .... isimli firmadan tedarik ediyoruz” beyanlarının bulunduğunu ifade ederek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davalıların kullanımının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların, müvekkillerinin tescilli marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil eden, kullanım/dağıtım/üretim/satım/pazarlama/paketleme vb. her türlü faaliyetinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, söz konusu bu tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulması ve imhasına, davalıların söz konusu fiilleri ile müvekkillerinin marka ve tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak yaratılan haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla marka hakkına tecavüzden dolayı şimdilik 25.000,-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 6769 sayılı kanunun 151/2(a) bendi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tasarım hakkına tecavüzden dolayı şimdilik 25.000,-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 6769 sayılı kanunun 151/2(a) bendi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkillerinin marka ve tasarım hakkına tecavüzden dolayı 25.000,-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, gideri davalılardan alınmak üzere, kararın kesinleşmesini müteakip, kararın gerekçe kısmının özeti ile hüküm bölümünün ....Gazeteleri’nin bütün Türkiye ve yurtdışı baskılarında birer hafta ara ile ikişer kez ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde ve sair beyanlarında (asıl davadaki iddiaları ile aynı yöndeki açıklamalarında) özetle; .... tescil numaralı markaları ile müvekkili .... .... numaralı tasarımlar olduğu, davalının ....tescil numaralı markasını tescil edildiği hali ile değil, müvekkillerinin tescilli marka ve tasarımlarına iltibas oluşturacak şekilde, müvekkilinin sektördeki tanınmışlığı ve kalitesinden faydalanmak amacıyla haksız rekabet oluşturmak suretiyle kötü niyetli olarak kullandığını, bu kullanımlarının sınai mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkilinin marka ve tasarımlarındaki taç, atlı şövalye şeklini kullandığını ve bu durumun karıştırılmaya sebep olacağını ifade ederek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davanın .... numaralı dosyası ile birleştirilmesine, 6769 sayılı SMK’nın 149. maddesi uyarınca davalının piyasaya sürmüş olduğu ürünlerin müvekkili firmaların marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, tecavüze neden olan ürünlere el konulmasına ve imha edilmesine, davalının söz konusu ürünleri piyasaya sürerek müvekkili firmaların marka ve tasarımlarına ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanması sebebiyle gerçekleştirmiş olduğu haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı tutularak marka hakkına tecavüzden dolayı şimdilik 25.000,-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya dair hakları saklı tutularak tasarım hakkına tecavüzden dolayı şimdilik 25.000,-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, müvekkillerinin marka ve tasarım hakkına tecavüzden dolayı 25.000,-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından tazminine, gideri davalılardan alınmak üzere, kararın kesinleşmesini müteakip, kararın gerekçe kısmının özeti ile hüküm bölümünün ....ve yurtdışı baskılarında birer hafta ara ile ikişer kez ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalılardan ... .... vekili, cevaplarında özetle; davalı şirketlerin savunma sanayiinde 60 yıldır faaliyet gösteren ... Grup firmalarından olduğunu vs., yetki itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalılardan ...... markası ile davacının adına tescilli “.... sayısına kayden tespit talebinde bulunduğunu, alınan bilirkişi raporunda markalar arasında karıştırılma ve tecavüzün söz konusu olmadığı kanaatine ulaşıldığını, davacılardan .....İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda ilgisiz unsurlara dayanılarak genel izlenimin aynı ve taklit olduğu yönünde yetersiz ve yanlış teknik değerlendirmelere dayalı görüş bildirildiğini ve bu rapora müvekkili şahıs tarafından itiraz edildiğini, davacıların “....”nın uzun yıllardır kullanılmakta olup anonimleşmiş bir görüntü olduğunu, .... 13. sınıfta başka firmalar tarafından da tescilli olarak kullanıldığını, örnek olarak .... numaralı markanın tescilinin mevcut olduğunu, dava konusu markaları taşıyan av fişeklerinin sadece av tüfeklerinde kullanımının mümkün olduğunu, av amacıyla kullanılacak fişekleri kullanacak olan tüketicinin sadece av tüfeği temin etmesinin yeterli olmadığını, yasal olarak aranan bazı şartları taşıması ve av tezkere ve ruhsat işlemlerini tamamlaması gerektiğini, bu nedenle tüketicilerin bilinçli olduğunun dikkate alınması gerektiğini, sadece kullanımı anonim halde olan “... nın tüketici nezdinde ürünlerin birbirine karıştırılması sebebiyle zarara uğranılmış olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının geçersiz nedenlere dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerini miktar ve esas açısından kabul etmediklerini, davacıların gerek dava dilekçesinde gerek cevaba cevap dilekçesinde davalı olarak ... .... yetkilisi, cevaplarında özetle; davalı şirketin savunma sanayiinde 60 yıldır faaliyet gösteren ... Grup çatısı altında bulunan firmalardan bir tanesi olduğunu, söz konusu firmaların ticari amaçlarına göre faaliyet gösterdiklerini, İdexsa şirketinin ise yarı sermayesi yabancı ortaklı olup geçmiş yıllarda makine kiralama faaliyeti haricinde günümüzde son iki yıldır üretim dahil herhangi bir ticari faaliyeti olmayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ne dava konusu markanın sahibi ne tespit istenen ürünlerin üreticisi olduğunu, dava ile hiçbir ilgilerinin olmadığını, davacının iddiasının aksine davalı şirketin hiçbir şekilde üretim faaliyetinin olmadığının ....İş sayılı tespit dosyasında beyan ettiği Osmaniye merkezli ... .... isimli dava dışı firmanın alt firması olarak faaliyette bulundukları iddiasının hiçbir ispat kabiliyeti bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... ...." isimli ürünle davalı şirkete ait ürünlerdeki taç figürünü karşılaştırdıklarını, taç şekillerinin benzerliği ve ürün ambalajındaki yerine dayalı olarak ileri sürülen hak ihlali iddialarının doğru olmadığını, davacılar vekilinin ".... markasının 2018 yılında tescilini aldığı markasında bulunan sadece .... adlı ürünün görseli taç ile hiç bir benzerliğinin bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, .... İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Mahkememizin 01/06/2023 tarih ..... sayılı kararıyla, "Asıl davanın kısmen kabulü ile; Davalıların ....nolu tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, Davalıların ....nolu tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, Tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, Tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve imhasına, Davalıların yukarıdaki fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine, Gideri davalılardan alınmak kaydıyla karar özetinin kararın kesinleşmesine müteakip yurt çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, Davacılardan ..... marka hakkının ihlali nedeniyle toplam 24.093,87.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Birleşen dava yönünden Davanın kısmen kabulü ile; Davalıların ...nolu markasından doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, Tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, Tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve imhasına, Davalıların yukarıdaki fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine, Gideri davalılardan alınmak kaydıyla karar özetinin kararın kesinleşmesine müteakip yurt çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, Davacı vekilinin tecavüze ilişkin sair taleplerinin reddine, Davacı ....'nin marka hakkının ihlali nedeniyle davalı ... Proteknik'ten 11.624,94.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," karar verilmiştir. Kararı davalı ... .... sayılı kararıyla; "... Keza bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3. maddesi ile ona paralel bir düzenleme içeren HMK'nın 297. maddesi de bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. İstinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekir. Diğer yandan, 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK.’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Y...Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, .... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta da, davacı tarafça asıl davada talep edilen maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, ilk derece mahkemesince, davaya konu kullanımların davalılardan ... .... ile ilişkilendirilebileceği; talimat bilirkişi raporunda diğer davalı .....'nin ihlale konu ürün sattığına dair bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla davalı ... ..... ile ilgili olarak tazminat hesaplamasının mümkün olmadığının anlaşıldığı belirtilmesine rağmen, hüküm altına alınan maddi ve maddi tazminat tutarlarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, böylece kararın gerekçesi ve hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur. ..." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar vermiştir. Mahkememizce kaldırma kararı gereğince dosya yeni esasa kaydedilmiştir. Toplanan delillere, benimsenen 1...” olarak belirtilmiştir. Davalı ... ... sayılı dosyası: Davacıların davalılardan ... İmalat San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı tespit taleplerine ilişkin dosyadır. Söz konusu dosya için hazırlanan 24.04.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda varılan sonuç; “davacılar adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilen ....’ markası ve.... tescil numaralı kutu ambalaj desenine dair herhangi bir kullanım, satış ya da üretim yapıldığına dair delile, tespit yapılması talep olunan davalı şirkete ait irtibat bürosu olduğundan adreste rastlanılmadığına” şeklindedir. ....” adına kayıtlı avcılık ve balıkçılık teçhizatı ve malzemelerinin perakende ticaretinin yapıldığı satış mağazası olduğu, mağazada “..... adına tescil edildiği, 4)Aleyhine tespit istenen karşı tarafın kullandığı; .... ibarelerinin tespit isteyen taraf adına tescilli....” markası arasında, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede benzerlik olmadığı, 5)Aleyhine tespit istenen karşı tarafın kullandığı; “....” av fişeği kutusu tasarımı ile tespit isteyen taraf adına tasarım tescilli “... av fişeği marka kutu tasarımındaki, süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu anlamda bir bütün olarak değerlendirildiğinde, algılanan sunumların, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerin tıpatıplık veya özdeşlik olmadığı, bu nedenle aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilemeyeceğini başka bir ifade ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimlerin birbirinden farklı olacağından, tespit isteyen taraf adına tescilli markalara tecavüz etmediği,… şeklindedir. Aynı dosya için hazırlanan 08.08.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda varılan sonuç; 1)Kök bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ihtilaf konusu ....’nden devir alınan devir sözleşmesinin muhteviyatındaki 02.04.2016 tarih 179085 numaralı fatura ile 17.000 adet kutu satın alındığı, anılan kutunun harici olarak baskısının yaptırılmadığı, 2)Keşif mahallinde yapılan tespitler ile sınırlı olarak ihtilaf konusu ürünün perakende şekilde satışının yapıldığının görüldüğü… şeklindedir. Belirtilen ek raporun eki olarak bilirkişinin dosyaya ibraz ettiği fatura örneği, ... malından 2.350 adet bulunduğu anlaşılmıştır. .... numaralı tasarım modelleri açısından;...’a ait mahallinde görüntülenen ve dosya ekinde ibraz edilen ambalaj modelleri ve yine yukarıda fotoğraflanan ambalaj örnekleri açısından belirlenmiş kriter olan “...” gözüyle belirgin farklılık gözlemi yapıldığında; görsel ve biçimsel olarak dikkatle (bilgilenmiş) bir kullanıcıları ayrıca yine ürünün hitap ettiği müşteri çevresi ile ilgili kullanıcılar da aldatıp, yanılgıya düşürebilecek nitelikte olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı, örneklerinin birbirine benzediği ve belirgin benzer oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2-Ancak taraflara ait ürünlerdeki markalar açısından incelemesi yapıldığında;.... markasının ... .... tescil no ile tescilli markası bulunduğu re’sen yapılan incelemeler sonucunda görülmektedir. Bu sebepten kaynaklı ürünlerde marka olarak benzerlik bulunmamaktadır. … şeklindedir. Dosya içinde yer alan fatura, ... .... malları ile ilgilidir. Davacı Delilleri: Dosya ekleri arasında yer alan .....’lerinin tespit dosyalarında raporlara konu edilen kullanım görsellerinde .... şekil ibarelerinin bulunduğu örneklere rastlanmadığı anlaşılmıştır. İhtarnameler: Davacılar tarafından davalı ....tarih ve yevmiye numarası tam olarak okunamayan ihtarnamesinde özetle; firmanın üretici olmadığı, söz konusu ürünlerin merkezi Adana’da bulunan ... A.... tescil numaralı markadır. Davalıların Delilleri: ....” ibareleri ile tespit isteyen .... ŞTİ. adına 2007/40100 sayı ile tescilli “.... Şti.’nin müşteki,.... Yılmaz’ın şüpheli olduğu, marka hakkına tecavüz hakkındaki soruşturmaya ilişkin karardır. ...İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme ve sair gerekçelerle 04.03.2016 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. DEĞERLENDİRMELER: Davacı iddialarında üzerinde özellikle durulan şekil unsurlarının tecavüze sebep olduğu iddiaları nedeniyle karşılaştırmalarda şekil unsurlarının dikkatte alınması gerektiği; bununla birlikte davalılar tarafından da kral tacının çekişme konusu marka sınıflandırmasındaki 13. sınıftaki pek çok ürün için kral tacının kullanıldığı ve söz konusu şeklin anonimleştiği üzerinde durulduğu; ....ibareleri olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle şunu belirtmek gerekmektedir ki; anonimleşmiş bir işaretten söz edilebilmesi için son derece yaygın bir kullanımın veya tercihin söz konusu olması gerekmektedir. Bunun yanında bir tasarım ve üç adet marka nedeniyle yaygınlaşmış bir işaretten söz edilemeyecektir. Son olarak gösterilen örneklerdeki kral tacı formlarının çekişme konusuna ilişkin dayanaklar dikkate alındığında gerek salt taç figürü gerek bütünsel yaklaşımda ciddi farklılıklara sahip oldukları; Kral tacı figürünün fişeklerle doğrudan bir ilgisinin olmaması da dikkate alındığında davalıların ileri sürdüğü anonimleşme iddiasının somut olay bakımından etkisi olmadığı anlaşılmıştır. İlgili Tüketici Kesiminin Belirlenmesi: Çekişme konusu yapılan sınai haklar veya fiili kullanımlar, Nice Sınıflandırmasında 13. sınıfta bulunan “Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar.” malları ile yine bu malların kapsamında yer alan fişekler ile ilgilidir. Söz konusu mallar, en genel haliyle savunma sanayii ile ilgili olan mallardır. Ateşli, havalı, yaylı silahlar, avlanma aktivitesi sırasında da kullanılan mallardandır. Avcılık yapılması için bir belge alınması gerektiğinden söz konusu aktiviteyi gerçekleştiren kişilerin bir eğitimden geçmeleri gerektiği de açıktır. Dolayısıyla savunma sanayii veya avcılık aktivitesi sırasında kullanılan “Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler.” bakımından bilinçli tüketici kitlesinin dikkate alınması gerekmektedir. “Havai fişekler.”in ayrıca ele alınması gerekmektedir. Çünkü bu mallar, savunma sanayii ile ilgili olmalarının yanı sıra bazı görsel gösteriler için de kullanılabilmektedir. Havai fişekler, estetik ve eğlence amaçlı kullanılan mallar olsa da düşük patlayıcı güçlü piroteknik (ısı, ışık, gaz, duman ve/veya ses üretmek için bağımsız olarak kendinden ekzotermik kimyasal reaksiyonları sürdürme yeteneğine sahip maddeleri kullanma bilimi) aygıtlardır. Havai fişekler, oksitleme, indirgeme, renk elementleriyle başka düzeneklerden oluşmakla birlikte temel bileşeni “barut”tur. Bu nedenle de patlayıcı özelliğe sahiptir. Başka bir ifadeyle tehlikeli olabilecek bir patlayıcı söz konusu olduğu için satışı, alımı veya kullanımı ile ilgili özel izinler ve bunlarla ilgili yönergeler bulunmaktadır. Şu halde özellikleri ve patlayıcı niteliklerinden dolayı barındırdıkları tehlike nedeniyle bu mallar için de hangi sektörde kullanıldığı fark etmeksizin bilinçli tüketici kitlesinin dikkate alınması yerinde olacaktır. Tarafların markalarının tescil kapsamında yer alan “Kişisel kullanım için koruyucu gazlar.” ise petrol ve gaz sektörü, kaynak işleri, maden sektörü gibi alanlarda çalışanlarının korunmasını sağlamaya yönelik gazlardır. Tehlikeli işlerde çalışanlar için koruyucu donanımlar arasında yer alan bu mallar bakımından duyulan ihtiyacın özelliği ve hayati önemi de göz önünde bulundurulduğunda yine bilinçli tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir. Çekişme konusunu oluşturan ve Nice Sınıflandırmasında 13. sınıftaki mallar, teknik yönü bulunan, tehlikeli alanlarla ilgili olan, kullanımı sırasında veya kullanılmaması halinde ölümcül sonuçlara neden olabilecek türden mallardır. Bu özellik arz eden durumları nedeniyle tüketicilerin özel mesleklere tabii olması veya özel eğitimlerden geçmiş olması gerekmektedir ki, duyulan ihtiyacın karşılanıp karışlanmayacağı belirlenebilsin. Bunlardan dolayı çekişme konusu malların tamamı için bilinçli tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir. Bilgilenmiş Kullanıcıların Belirlenmesi: Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan, ancak bilgi birikimi bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmadığı gibi ürünü hiç tanımayan bir kişininki kadar da düşük seviyede olmayan kişidir. Bilgilenmiş kullanıcı kavramı ile bir uzman ifade edilmediği gibi ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketicinin algılanması gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli bir kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcının ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olması, ürünü daha önce belli bir süre kullanmış olması gerekir. Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar “kutu ambalaj deseni”, “av fişeği için taşıma çantası” ve “ambalaj kutu”ya ilişkindir. Tasarımlara ilişkin görseller de dikkate alındığında söz konusu ürünler, fişeklere ilişkin ambalaj veya taşıma çantasıyla ilgilidir. Dolayısıyla bilgilenmiş kullanıcı profiline (özel yasal düzenlemeler nedeniyle 18 yaşın üzerindeki) kişiler olan avcılar veya avcılık ile ilgili kişiler girmektedir. Seçenek Özgürlüğünün Belirlenmesi: “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” düzenlemesi yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu (av fişeği kutusu/ambalajı) bakımından seçenek özgürlüğüne ilişkin örneklerdeki görsel unsurların çeşitliliği de dikkate alındığında av fişeği ambalajlarının tasarımı için renk, desen, çizim açısından seçenek özgürlüğünün kapsamının son derece geniş olduğu ve tasarımcı açısından sınırlayıcı bir faktörün söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Haksız rekabet: Haksız rekabet; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6762 sayılı eski TTK'nin aksine yeni TTK'da haksız rekabetin tanımı yapılmamıştır. Yeni TTK m. 54 f.2'de "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir. TTK m. 55’de ise başlıca haksız rekabet halleri örnekseme metodu ile belirtilmiştir. Madde düzenlemesinde belirtilen başlıca haksız rekabet halleri; “dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması, tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak” olarak belirtilmiştir. TTK m.55 f.1 (a) bendinin dördüncü alt bendi ise "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklindedir. ASIL DAVA BAKIMINDAN: Çekişme konusu yapılan husus, davalıların kullanımlarının davacıya ait marka ve tasarım haklarını ihlal edip etmediği ile ilgilidir. Bir sınai hakkın ihlalinden söz edilebilmesi için en genel hali ile hak sahibinden izinsiz olarak sınai hakkın aynısının veya benzerinin kullanılıyor olması gerekmektedir. Davacı iddialarında davalıların tescilli markalarını kullanmadığı, davacıların marka ve tasarımlarından doğan hakları ihlal eden kullanımlar gerçekleştirdikleri ileri sürülmüştür. Başka bir ifadeyle davalıların tescilli markaları değil kullanımları ihtilaf konusu yapılmıştır. Bu nedenle karşılaştırmalarda davalıların kullanımı ile ilgili olarak aşamalarda dosyaya veya dosya eki durumunda olan tespit dosyalarına kazandırılmış fişek kutularındaki kullanım görsellerinin karşılaştırmasının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının .... sayılı markası ve davalı kullanımları: Karşılaştırma konusu işaretlerin her ikisi de dörtgen bir zemin üzerinde üstte taç figürü altta sözcük unsurları olacak şekilde konumlandırılmıştır. İşaretlerdeki şekil unsuru olan taç figürü, davacı markasında da davalı kullanımında da sözcük unsuru gibi ön planda konumlandırılmıştır. Başka bir ifadeyle davacının söz konusu markasında asli unsurun önemli bir parçası olma durumu, davalı kullanımında da geçerlidir. Davacının dayanak yaptığı markada ve davalı kullanımlarında taç şekli sözcük unsurunun üstünde olacak şekilde, beyazdan griye geçişli renkte, üzerlerinde taşlar olan, iki tanesi yan taraflara denk gelecek şekilde üç büyük yükselti ve iki küçük yükselti barındırmaktadır. Karşılaştırma konusu işaretlerde bulunan sözcük unsurları ise taç şekillerinin hemen altında harf boyutları ile oluşturulmuş iç bükey bir yapıda veya son derece yakın bir yazı karakteri ile oluşturulmuştur. Ayrıca zemin renkleri kırmızı rengin tonlarındadır. Karşılaştırılan işaretlerde .... (değerli, gerçek, hakiki, kaliteli) ile ....(kral kobra) sözcükleri görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan değerlendirmeye esas bilgi, örtük değerle de beslenen tasarım ilkeleri ile ilişkilidir. Bu bağlamda gerçekte tek başına taç figürünün, piyasada kullanılan diğer örnekleri ile birlikte bakıldığında dava konusu örnekler üzerinden bir markanın kullanımına bırakılması söz konusu değildir. Ancak yine aynı taç figürünün, figür olarak tercih gerekçesi, karşılaştırma yapılan örneklerdeki kullanım yeri, oranları, yazı vb. diğer unsurlarla ilişkisi gibi değişkenler açısından kullanım şekli bir figür kullanımın ötesinde karşılaştırmaya temel oluşturacak değerler içermektedir. Bütünsel karşılaştırma ilkesi uyarınca bakıldığında işaretlerdeki asli unsurların önemli parçasını oluşturan taç figürünün ilgili tüketiciler açısından ürünler veya işletmeler arasında bağlantı olduğunun düşünmelerine neden olabileceği; diğer bir ifadeyle yan yana duran iki ürüne bakan veya ürünler ile farklı anlarda karşılaşan tüketici ambalaj üzerinde farklı bir yazı vb. unsur görse de bütünüyle gördüğü şekil içerisindeki tacın kullanımı onun bu farklı ambalajları aynı markanın farklı ürünleri gibi algılaması gibi sonuçlara neden olabilecektir. Zira tescil kapsamı ve kullanım alanı fişeklerle ilgili olup, taç figürünün bu ürünler için tanımlayıcı olması söz konusu değildir. Mevcut durumda bir fişek kutusunda fişek resminin kullanımının ötesinde doğrudan ilgili olmayan ortak bir figür tercihi söz konusudur. Dolayısı ile çekişme konusu ürünler açısından ayırt ediciliği bulunan taç figürünün davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. markasında ve davalı kullanımlarında asli unsurlardan biri olması nedeniyle ilgili tüketiciler bakımından ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının dayanak yaptığı diğer markaları olan ....tarihinde tescil başvurusu yapılan bu markanın somut uyuşmazlık bakımından dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır. MARKA HAKKINA TECAVÜZ BAKIMINDAN: Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında; a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. ve c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. eylemleri sayılmıştır. 7 nci maddeye ilişkin yapılan atıf kapsamında aşağıdaki hakları bulunmaktadır. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. Davalı kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. markası ile aynı sınıfta yer alan av fişeklerine ilişkin olması ve birbiri ile ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu; bu durum karşısında davalıların kullanımlarının davacılardan ... .... sayılı dosyası için hazırlanan ek raporda “.... malları bulunmaktadır. Bu durumda karşılaştırma konusu yapılan davalılar kullanımlarının ... .... sıra numaralı tasarımı ve davalı kullanımları: Dava konusu görsellere bakıldığında yukarıda yer verilen “davacı markaları ile davalıların kullanımlarının karşılaştırılması” kapsamındaki değerlendirmelerin burada da geçerli olduğu; Görsel detayları üzerinden ele alındığında ise, davacının dayanak yaptığı tasarımda ve davalı kullanımlarında taç şekli sözcük unsurunun üstünde olacak şekilde, beyazdan griye geçişli renkte, üzerlerinde taşlar olan, iki tanesi yan taraflara denk gelecek şekilde üç büyük yükselti ve iki küçük yükselti barındırmaktadır. Karşılaştırma konusu işaretlerde bulunan sözcük unsurları ise taç şekillerinin hemen altında harf boyutları ile oluşturulmuş iç bükey bir yapıdadır. Ürün gramajı ile ilgili .... sözcükleri görünüm farklılığı oluşturmaktadır. Ancak, bu farklılık karşılaştırılan görselleri birbirinden kesin olarak ayırt edebilecek düzeyde değildir. Ürün kalitesi ile ilgili ek ifadeler, detay seviyesinde kalan farklılıklar olup, benzerlikleri bilgilenmiş kullanıcı nezdinde de olsa karışıklığa neden olabilecek seviyede bulunduğu; bu nedenle davalı kullanımlarının davacılardan .... Şti. tasarımı karşısında ayırt edici niteliğinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının .... sayılı tasarımı ve davalı kullanımı bakımından: Davacının tasarımı üzerinden bakıldığında diğer karşılaştırmalarda yer verilen ...tescil numaralı tasarımı hakkında ortaya çıkan değerlendirmelerden farklı olarak ambalajda tercih edilen zemin rengi, gramaj bilgisi ve parça sayısı farklılığı ile ambalaj yapsında söz konusu olan tutma kulpu gibi ilave unsurladaki farklılıklar açıktır. Diğer taraftan davacının dayanak yaptığı tasarımda ve davalı kullanımlarında taç şekli sözcük unsurunun üstünde olacak şekilde, beyazdan griye geçişli renkte, üzerlerinde taşlar olan, iki tanesi yan taraflara denk gelecek şekilde üç büyük yükselti ve iki küçük yükselti barındırmaktadır. Karşılaştırma konusu işaretlerde bulunan sözcük unsurları ise taç şekillerinin hemen altında harf boyutları ile oluşturulmuş iç bükey bir yapıda ve son derece yakın bir yazı karakteri ile oluşturulmuştur. Görsellerde ...ile .... sözcükleri görünüm farklılığı oluşturmaktadır. Farklılıklara konu unsurlar bulunmakla birlikte, ortaya çıkan unsurlar nedeniyle karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkmayacağı ve ortaya çıkan durum bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılma ihtimaline sebep olabilecek düzeyde olduğu; bu nedenle davalı kullanımlarının davacılardan .... Şti. tasarımı karşısında ayırt edici niteliğinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının ... tasarımı ve davalı kullanımı bakımından: Davacının tasarımı üzerinden bakıldığında ambalajda tercih edilen zemin rengi, gramaj bilgisi ve parça sayısı farklılığı ile ambalaj üzerinde kullanılan bazı tanımlayıcı kelimeler gibi ilave unsurlada farklılıklar bulunmaktadır. Diğer taraftan davacının dayanak yaptığı tasarımda ve davalı kullanımlarında taç şekli sözcük unsurunun üstünde olacak şekilde, beyazdan griye geçişli renkte, üzerlerinde taşlar olan, iki tanesi yan taraflara denk gelecek şekilde üç büyük yükselti ve iki küçük yükselti barındırmaktadır. Karşılaştırma konusu işaretlerde bulunan sözcük unsurları ise taç şekilleri ve hemen altında benzer harf boyutları ile oluşturulmuş iç bükey bir yapıda bir yazı ile oluşturulmuştur. Görsellerde ...ile ... sözcükleri görünüm farklılığı oluşturmaktadır. Farklılıklara konu unsurlar bulunmakla birlikte marka üzerinden yapılan değerlendirmeler ışığında ortaya çıkan unsurlar nedeniyle karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkmayacağı ve ortaya çıkan durum bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılma ihtimaline sebep olabilecek düzeyde olduğu; bu nedenle davalı kullanımlarının davacılardan .... Şti. tasarımı karşısında ayırt edici niteliğinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacılardan .... Şti.’ne ait.... sözcüklerini içeren kullanımlarından farklı unsurlar barındırmaktadır. Bu nednele aralarında benzerlik bulunduğundan söz edilmeyeceği anlaşılmıştır. TASARIM HAKKINA TECAVÜZ BAKIMINDAN: Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında; a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. eylemleri de sayılmıştır. Davalıların üretim ve satışa ilişkin kullanımlarının, davacılardan .... Şti.’ne ait ... tescil numaralı tasarımlarından doğan haklara tecavüz eder nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılardan ....malları bulunmaktadır. Bu durumda karşılaştırma konusu yapılan davalılar kullanımlarının ... .... ile ilişkilendirilebileceği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN: Birleşen davada davacıların dayanak yaptığı marka ilavesi söz konusu olmakla birlikte davalının.... kullanımlarına ilişkin hak ihlali iddiaları bulunmaktadır. Bu nedenle birleşen dava bakımından davalı kullanımları ile ilgili olarak birden fazla karşılaştırma yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Davacılardan ... .... sayılı markası ve davalı kullanımı bakımından: Davacılardan ....’ye ait marka ile davalı kullanımlarına bakıldığında, karşılaştırma konusu işaretlerin her ikisi de dörtgen bir zemin üzerinde üstte at üzerinde bir şövalye figürü altta sözcük unsurları olacak şekilde konumlandırılmıştır. İşaretlerdeki şekil unsuru olan figür, davacı markasında da davalı kullanımında da sözcük unsuru gibi ön planda konumlandırılmıştır. Başka bir ifadeyle davacının söz konusu markasında asli unsurun önemli bir parçası olma durumu, davalı kullanımında da geçerlidir. Her iki görsel karşılaştırıldığında ise, davacının dayanak yaptığı markada elinde kılıçla ve üzerinde K harfi yer alan kalkanla bir şövalye yer alırken davalı kullanımlarında şahlanan at üzerindeki şövalye elinde bir elinde kılıç diğer elinde mızrakla yer almaktadır. Davacı markasında bu figür, at kafasının sola doğru olduğu biçimde konumlandırılmıştır. Davacı markasında yer alan şekil ve yazılar siyah bir dolgu rengine sahipken davalı kullanımında şekil renklendirilmiş bir resim ve yazı dereceli bir renk geçişi ile kullanılmıştır. Ayrıca zemin renkleri farklıdır. Davalı kullanımında at üstündeki şövalyelerin bir elinde mızrak bulunmakta diğer elleri ile atı şaha kaldırmaktadırlar ve bu figür atın kafasının sağa doğru olduğu biçimde konumlandırılmıştır. Karşılaştırılan işaretlerde .... (takip etmek, avlamak, kovalamak) sözcükleri de görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirinden farklıdır. Diğer taraftan her iki kullanımda da bu şekiller sözcük unsurunun üstünde olacak şekildedir. Karşılaştırma konusu işaretlerde bulunan sözcük unsurları ise figüratif şekillerin hemen altında dıştaki harf boyutları bir miktar yükseltilerek oluşturulmuş iç bükey bir yapıda oluşturulmuştur. Davalı üründe kullanılan ürün içeriğine ilişkin ilave bilgi ifadeleri dışında davacı markası algısı yaratabilecek unsurlar açısından bakıldığında, yapısal olarak yazı ile üzerindeki figür ilişkisi benzer konumlanmış olmakla birlikte farklılıkların düzeyi ve kullanılan figürlerin grafik dilinin tamamıyla farklı oluşu üzerinden, ilgili tüketici nezdinde herhangi bir karıştırılma ihtimalinin olmayacağı ve ayırt edici oldukları kanaatine varılmıştır. Davalı kullanımlarının davacılardan ... ..... markası ile aynı sınıfta yer alan av fişeklerine ilişkin olmasına karşın aralarında işaret benzerliğinin bulunmaması karşısında ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı; bu durum karşısında davalı kullanımlarının davacılardan ... .... tescil numaralı markasından doğan haklara tecavüz eder nitelikte olduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacının ... sayılı markası ve davalı kullanımı bakımından: Karşılaştırma konusu işaretlerin her ikisi de dörtgen bir zemin üzerinde üstte taç figürü altta sözcük unsurları olacak şekilde konumlandırılmıştır. İşaretlerdeki şekil unsuru olan taç figürü, davacı markasında da davalı kullanımında da sözcük unsuru gibi ön planda konumlandırılmıştır. Başka bir ifadeyle davacının söz konusu markasında asli unsurun önemli bir parçası olma durumu, davalı tasarımları için de geçerlidir. Davacının dayanak yaptığı markada ve davalı kullanımlarında taç şekli sözcük unsurunun üstünde olacak şekilde, beyazdan griye geçişli renkte, üzerlerinde taşlar olan, iki tanesi yan taraflara denk gelecek şekilde üç büyük yükselti ve iki küçük yükselti barındırmaktadır. Karşılaştırma konusu işaretlerde bulunan sözcük unsurları ise taç şekillerinin hemen altında dıştaki harf boyutları bir miktar yükseltilerek oluşturulmuş iç bükey bir yapıdadır. Ayrıca zemin renkleri de bir kullanımda (kırmızı) benzer, diğerin de ise farklıdır. Karşılaştırılan işaretlerde ... (takip etmek, avlamak, kovalamak) sözcükleri görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirinden farklıdır. Ancak, bu farklılık karşılaştırılan görselleri birbirinden kesin olarak ayırt edebilecek düzeyde değildir. Ürün içeriği ile ilgili ek ifadeler, detay seviyesinde kalan farklılıklar olup, benzerliklerin ilgili tüketici nezdinde karışıklığa neden olabilecek seviyede bulunduğu; zira karşılaştırılan işaretler birbiri ile aynı olan fişekler ile ilgilidir ve davalı kullanımıyla davacı markasının fişekleri için ayırt ediciliği haiz olan taç figürünün ayırt edilemeyecek kadar benzer karakterlerdedir. Dolayısı ile çekişme konusu ürünler açısından ayırt ediciliği bulunan taç figürünün davacılardan ... ... markasında ve davalı kullanımlarında asli unsurlardan biri olması nedeniyle ilgili tüketiciler bakımından ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalı kullanımlarının davacılardan ... .... markası ile aynı sınıfta yer alan av fişeklerine ilişkin olması ve birbiri ile ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu; bu durum karşısında davalı kullanımlarının davacılardan ... .... sıra numaralı tasarımı ve davalı kullanımı bakımından: Davacılardan ...’ye ait tasarım ile davalı kullanımlarına bakıldığında, karşılaştırma konusu işaretlerin her ikisi de dörtgen bir zemin üzerinde üstte at üzerinde bir şövalye figürü altta sözcük unsurları olacak şekilde konumlandırılmıştır. İşaretlerdeki şekil unsuru olan figür, davacı markasında da davalı kullanımında da sözcük unsuru gibi ön planda konumlandırılmıştır. Başka bir ifadeyle davacının söz konusu tasarımında asli unsurun önemli bir parçası olma durumu, davalı kullanımında da geçerlidir. Her iki görsel karşılaştırıldığında ise, davacının dayanak yaptığı markada elinde mızraklı bir şövalye yer alırken davalı kullanımlarında yine mızraklı bir şövalye şahlanan at üzerinde yer almaktadır. Davalı markada yer alan şekil gri tonlamalı, yazılar ise siyah bir dolgu rengine sahipken davalı kullanımında şekil renklendirilmiş bir resim ve yazı dereceli bir renk geçişi ile kullanılmıştır. Ayrıca zemin renkleri farklıdır. Karşılaştırılan işaretlerde .... sözcükleri birbirinden farklıdır. Diğer taraftan her iki kullanımda da şekiller, sözcük unsurunun üstünde olacak biçimdedir. Karşılaştırma konusu işaretlerde bulunan sözcük unsurları ise figüratif şekillerin hemen altında dıştaki harf boyutları bir miktar yükseltilerek oluşturulmuş iç bükey bir yapıda oluşturulmuştur. Davacı tasarımda zemin rengi dışında iki farklı renkte şerit blokları varken davalı tasarımda üstte bir şerit yer almaktadır. Yine davacı tasarımında kabartmalı bir mühür görseli tasarımda önemli bir unsur olarak yer almaktadır. Her iki tasarımda da yapısal olarak yazı ile üzerindeki figür ilişkisi benzer konumlanmış olmakla birlikte farklılıkların düzeyi ve kullanılan figürlerin grafik dilinin tamamıyla farklı oluşu üzerinden, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde herhangi bir karıştırılma ihtimalinin olmayacağı ve ayırt edici oldukları kanaatine varılmıştır. Davalı kullanımları olarak dosyaya ibraz edilen av fişeği kutusu örneklerinin, davacılardan .... Şti.’ne ait ....-2 tescil numaralı tasarımların uygulandığı av fişeği ürünlerinin aynısı olduğu, genel izlenim itibariyle aralarında bariz farklılıklar bulunduğu; bu durum karşısında davalı kullanımlarının davacılardan .... Şti.’ne ait ....tescil numaralı tasarımlarından doğan haklara tecavüzden söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. ASIL DAVAYLA İLGİLİ TAZMİNAT: Davalı-.... ile İlgili Olarak; Dava dosyasına sunulan talimat bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş.’nin tazminat hesaplamasına esas teşkil edecek ihlale konu ürün satışına rastlanılmadığının belirtildiği, dava dosyası kapsamındaki belgelerden de davalı.....’nin ihlale konu ürün sattığına dair bir tespit yapılamadığı; dolayısıyla davalı .... Ek raporunda hesaplanan tazminata göre; Tasarım hakkı ihlali nedeniyle davacı ....en, 6769 s. Kanunun 151/2-a maddesine göre talep edebileceği maddi tazminatın, 2017 yılı için 698,38 TL, 2018 yılı için 11.770,55 TL olmak üzere toplam minimum 12.468,93 TL tutarında olabileceği, Marka hakkı ihlali nedeniyle davacı ...’nin davalı ... ...n 6769 s. Kanunun 151/2-a maddesine göre talep edebileceği maddi tazminatın, 2017 yılı için 687,93 TL, 2018 yılı için 10.937,01 TL olmak üzeri toplam minimum 11.624,94 TL tutarında olabileceği, BİRLEŞEN DAVAYLA İLGİLİ TAZMİNAT: 15/02/2023 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda hesaplanan tazminata göre; Davacı ...’nin Marka hakkının ihlali nedeniyle davalı ... .... 6769 s. Kanunun 151/2-a maddesine göre talep edebileceği maddi tazminatın, 2017 yılı için 687,93.-TL, 2018 yılı için 10.937,01-TL olmak üzere toplam minimum 11.624,94.-TL tutarında olacağı, MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN: Asıl dava bakımından; Olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal süresi, dikkate alındığında 15.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, Birleşen dava bakımından; Olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal süresi, dikkate alındığında 5.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, kanaatlerine varılmıştır.

Neticede, dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; ASIL DAVA BAKIMINDAN; 1) Davalılardan.... kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. adına tescille koruma altında olan ... numaralı markasından doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğu, 3) Davalılardan ...... numaralı tasarımından doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğu, 4) Davalılardan ....... eylemlerinin davacının tasarım ve marka haklarına tecavüz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, 24.093,87.-TL maddi, 15.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı; BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN; 1) Davalı kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. adına tescille koruma altında olan .... numaralı markası ile karıştırılma ihtimali içermediği ve söz konusu kullanımlar bakımından marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, 2) Davalı kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. adına tescille koruma altında olan .... numaralı markasından doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğu, 3) Davalı kullanımlarının davacılardan ....i. adına tescille koruma altında olan ... numaralı tasarımı karşısında ayırt edici niteliği haiz olduğu ve bu nedenle tasarım hakkında tecavüzden söz edilemeyeceği, 4) Davalı fiili kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğu, 5) Davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, 11.624,94.-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, asıl davanın davalı ....Ş. yönünden reddine, Davalılardan ....... yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1-Davalılardan İDEXSA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Davalılar ... .... biçimindeki kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. Adına tescille koruma altında olan ....numaralı markasından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, Davalıların .... nolu tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, Tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, Tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve imhasına, Davalıların yukarıdaki fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine, Gideri davalılardan alınmak kaydıyla karar özetinin kararın kesinleşmesine müteakip yurt çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, Davacılardan T.....'nin tasarım hakkının ihlali ve ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin marka hakkının ihlali nedeniyle toplam 24.093,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Alınması gereken (39.093,87.x68,31/1000=)2.670,50.-TL harçtan peşin alınan 1.280,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.389,70.-TL eksik nispi ilâm harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 24.093,87.-TL nispi ücreti vekaletin, hesap olunan manevi tazminat için takdiren 15.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 55.000,00.-TL maktu 3 ayrı ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Davanın maddi tazminat bakımından kısmen reddedilmesi ve davalı ... .... kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle reddedilen maddi tazminat için hesap edilen 24.093,87.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ....'e verilmesine, Davanın kabul red oranının takdiren %90 olarak belirlenmesine, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacıların peşin yatırdığı 1.280,82.-TL ilâm harcının tamamının davalı ... ....-(Eski Unvanı: ...)'dan alınarak davacılara verilmesine, Davacıların bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 54.891,85.-TL yargılama giderinin %90'nının davalı ... ....'dan alınarak davacılara verilmesine, Davalı ... ....'nin istinaf giderlerinden ibaret 550.-TL yargılama giderlerinin %10'nun davacılardan alınarak davalı şirkete verilmesine, Diğer davalıların yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Birleşen dava yönünden Davanın kısmen kabulü ile; Davalının .... nolu markasından doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, Tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, Tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve imhasına, Davalının yukarıdaki fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine, Gideri davalıdan alınmak kaydıyla karar özetinin kararın kesinleşmesine müteakip yurt çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, Davacı vekilinin tecavüze ilişkin sair taleplerinin reddine, Davacı ....'nin marka hakkının ihlali nedeniyle davalı ... Proteknik'ten 11.624,94.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Alınması gereken (16.624,94.x68,31/1000=)1.135,65.-TL harçtan peşin alınan 1.280,82.-TL harcın mahsubu ile 145,17.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacılara İADESİNE, Davacı ..... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 11.624,94.-TL nispi ücreti vekaletin, hesap olunan manevi tazminat için takdiren 5.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 55.000,00.-TL maktu 3 ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın tecavüze ilişkin sair talepleri bakımından reddedilmesi ve maddi tazminat bakımından kısmen reddedilmesi ve davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle reddedilen maddi tazminat için hesap edilen 11.624,94.-TL nispi, tecavüze ilişkin sair talepleri için hesap olunan 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacıların peşin yatırdığı 1.280,82.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacıların bunun dışında yapmış olduğu 50,80.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davalının yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar ve davalı.... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2026

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 41,10.-TL Bilirkişi Ücreti : 7.350,00.-TL P.M. : 47.500,75.-TL TOPLAM : 54.891,85.-TL