İlk Derece Mahkemesi 2022/183 E. 2026/588 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/183 Esas KARAR NO : 2026/588

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.04.2021 tarihinde saat 17.15 sıralarında kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet ile ... ilçesi, ... Adliyesi karşısı ... karayolu güney yan yolda seyir hâlinde iken, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı .. poliçesiyle sigortaladığı ...plakalı aracın, hiçbir sinyal veya uyarıda bulunmaksızın ani şekilde sağa yön değiştirmesi sonucunda, müvekkilinin idaresindeki motosikletin ön kısmıyla aracın sağ arka kısmına çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin savrularak yere düştüğünü ve yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kuralına aykırı davranarak asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ...'nde tedavi ve ameliyat gördüğünü, uzman diş hekimi olan müvekkilinin bu nedenle uzun süre mesleğini icra edemediğini ve gelir kaybına uğradığını, kaza sonucu motosiklet kullanım ekipmanlarının (kask, mont, eldiven, ayakkabı) hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk görüşmesinde de (... Arabuluculuk Merkezi ...Dosya,... Başvuru No) anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, motosiklet ekipman hasarı ve tedavi gideri kalemlerinin her biri için 25,00'er TL) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 22.03.2025 tarihli ön inceleme celsesinde HMK'nın 31. maddesi gereği açıklattırılan 100,00 TL'lik maddi tazminat talebinin kalemlerini (25,00'er TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, motosiklet ekipman hasarı ve tedavi gideri) tutanağa geçirmiş; ardından sunduğu talep artırım dilekçesiyle, bilirkişi heyetinin 20.05.2026 tarihli ek raporunda hesaplanan miktarlara göre maddi tazminat taleplerini toplam 677.984,92 TL'ye yükseltmiş ve bu artırıma ilişkin harcı dosyaya yatırmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kazaya karışan ...plakalı aracı kaza tarihinden önce 08.03.2021 tarihinde 1 yıl süreyle diğer davalı ...'a kiraladığını ve teslim ettiğini, buna göre 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi uyarınca uzun süreli kiralama hâlinde kiracının işleten sıfatını kazandığını, müvekkilinin işleten sıfatının kalmadığını, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini; kaldı ki iddia edilen maddi zararların sigorta teminatı ve SGK kapsamında olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını; davacının maddi tazminat talebinin hangi kalemlere ilişkin olduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığını (HMK m.119, 31); kazada asıl kusurun davacıda olduğunu; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ... süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış; 20.05.2026 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili beyan ve itirazlarını sunmuştur. Uyuşmazlık Konusu: 22.03.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında düzenlenen anlaşmazlık tutanağı ile, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konusunun; 20.04.2021 tarihinde meydana gelen ve davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... A.Ş.'de sigortalı, sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebep olup olmadığı, kazadaki kusur durumu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına, zarar gören motosiklet ekipmanlarının bedeline, tedavi giderlerine ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği ile davalı ...Ltd. Şti.'nin aracı davalı sürücüye uzun süreli kiralama sözleşmesiyle kiralayıp kiralamadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER: 20.04.2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve olay yeri krokisi, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı, 23.11.2023 tarihli kesinleşen gerekçeli kararı ile dosya münderecatı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 18.05.2023 tarihli kusur raporu, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan 03.10.2023 tarihli bilirkişi kusur raporu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (mahkememize iletilmek üzere) hazırlanan 18.10.2024 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporu, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 14.07.2025 tarihli kusur raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.04.2024 tarihli maddi hata bulunmadığına ilişkin yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 23.09.2024 tarihli maluliyet raporu, Bilirkişiler ..., ... ve...'un 02.01.2026 tarihli kök raporu ile 20.05.2026 tarihli ek raporu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün KABİS kayıtlarına ilişkin 30.09.2022 tarihli yazı cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabı, Davalı ... A.Ş. vekilinin müzekkere cevabı ile ödeme belgeleri, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı, ...Hastaneler Kompleksi'ne ait tedavi/epikriz kayıtları ve fatura evrakı, Davacıya ait ücret bordroları ve SGK hizmet dökümü, Taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçeleri ile duruşma tutanakları ve dosya kapsamındaki sair belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: A) Görev ve Yetki Yönünden Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan ...A.Ş.'nin, kazaya karışan aracı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesiyle sigortalayan şirket olması nedeniyle, 6102 sayılı TTK'nın 4/1 ve 5/1. maddeleri uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Öte yandan HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi de yetkili olup, kazanın ... ili ... ilçesinde meydana gelmiş olması karşısında mahkememiz yetkilidir. Nitekim bu hususlar 22.03.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında usulüne uygun şekilde incelenmiş, dava şartları ile ilk itirazlar bakımından bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. B) Davalı ... Ltd. Şti.'nin Husumet (İşleten Sıfatının Bulunmadığına İlişkin) İtirazı Yönünden Davalı ..., kazaya karışan ... plakalı aracı kaza tarihinden önce 08.03.2021 tarihinde 1 yıl süreyle davalı ...'a kiraladığını, bu nedenle 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi uyarınca işleten sıfatının kiracıya geçtiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten; araç sahibi olan veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında işleten sıfatının belirlenmesinde esas alınan ölçüt, araç üzerindeki fiilî hâkimiyet ile ekonomik yararlanma olup, bu yönde ileri sürülecek delillerin üçüncü kişileri bağlayacak nitelik ve kesinlikte olması, zarar görenin haklarını zedelememesi şarttır (Yargıtay 11. HD 27.04.2006 T. ... E. ... K). Somut olayda, davalı ...tarafından dosyaya sunulan 08.03.2021 tarihli "Uzun Süreli Araç Kira Sözleşmesi" dışında, kiralama ilişkisinin gerçekliğini destekler nitelikte hiçbir belge (fatura, ödeme dekontu, ticari defter kaydı) ibraz edilmemiştir. Mahkememizin bu yönde kesin süre vermesine (22.03.2023 ve 27.09.2023 tarihli ara kararlar) rağmen davalı ... herhangi bir belge sunmamıştır. Bilakis, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabında, ...plakalı aracın KABİS kayıtlarında kaza tarihini kapsayan dönemde (01.03.2021-30.04.2021) herhangi bir kiralık araç kaydı bulunmadığı, son kiralık kaydının 23-24.01.2019 tarihlerine ait olduğu bildirilmiştir. Yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabında, davalı ... ile ... arasında imzalandığı iddia edilen 08.03.2021 tarihli kiralama sözleşmesi ve kira bedelinin vergi dairesine hiç bildirilmediği tespit edilmiştir. Bu durumda, ileri sürülen kiralama ilişkisinin resmî kayıtlarla doğrulanamadığı, davalı ...'nun iddiasını 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde aranan kesinlik ve güvenilirlikte ispat edemediği anlaşılmakla, davalı ...'nun işleten sıfatının devam ettiği, bu nedenle davalı sürücü ... ile birlikte KTK'nın 85. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. C) Kusur Durumu Yönünden Dosyada, tarafların kusur oranına ilişkin olarak birbirinden farklı sonuçlara ulaşan birden çok bilirkişi raporu bulunmaktadır: 18.05.2023 tarihli ATK raporunda davacı sürücü %85, davalı sürücü %15 kusurlu bulunmuş; ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 03.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora dayanılarak verilen 23.11.2023 tarihli kesinleşen gerekçeli kararda davalı sürücünün asli, davacının tali kusurlu olduğu kabul edilmiş; 18.10.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise davacı %62,5, davalı sürücü %37,5 kusurlu bulunmuştur. Bu çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya, hukukçu ve mühendis üyelerden oluşan Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na tevdi edilmiş; anılan Kurulun 14.07.2025 tarihli raporunda, kazanın; davalı sürücünün sol şeritten davacının bulunduğu sağ şeride ani şerit değişikliği yapması sonucu mu (1. Durum), yoksa davacının davalı sürücünün aracını sağ yakın gerisinde yakın takip hâlinde iken her iki sürücünün birlikte bağlantı yoluna manevra yapması sonucu mu (2. Durum) meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilemediği belirtilerek bu hususun takdirinin mahkemeye bırakıldığı; buna göre 1. Durumda davacının %10, davalı sürücünün %90, 2. Durumda ise davacının %85, davalı sürücünün %15 oranında kusurlu olacağının terditli olarak bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya kapsamındaki tüm delil ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının gerek kolluktaki gerekse yargılamadaki beyanında, sürücü ...'ın aracını kısa bir süre yan yana seyrettikten sonra aniden kendi bulunduğu şeride kırdığını tutarlı biçimde beyan ettiği, davalı sürücünün de sağa sinyal vererek şerit değiştirdiği sırada çarpmanın meydana geldiğini kabul ettiği, kaza tespit tutanağında davalı sürücü yönünden 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kuralının ihlal edildiğinin açıkça tespit edildiği ve nihayet ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, aynı maddi olguya dayalı olarak yürüttüğü ceza yargılaması sonucunda davalı sürücüyü asli kusurlu bularak mahkûmiyetine (hükmün açıklanmasının geri bırakılması suretiyle) karar verdiği ve bu kararın kesinleştiği gözetildiğinde; kazanın, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 14.07.2025 tarihli raporunda "1. Durum" olarak tarif edilen şekilde, davalı sürücünün şerit değiştirme kuralını ihlal ederek davacının seyrettiği şeride ani biçimde girmesi sonucu meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar TBK'nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlamıyor ise de, ceza mahkemesince aynı maddi olguya ilişkin olarak toplanan delillerle ulaşılan sonucun, işbu dosyadaki diğer delillerle (kaza tespit tutanağı, taraf beyanları) de örtüşmesi karşısında, anılan kararın bir delil olarak değerlendirilmesi ve ulaşılan kanaati güçlendiren bir unsur olarak kabulü gerekmiştir. Bu itibarla, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan), davacı ...'in ise %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunun kabulü ile, tazminat hesabının Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 14.07.2025 tarihli raporunda "1. Durum" için terditli olarak belirtilen esaslara göre yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. D) Maluliyet Yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 23.09.2024 tarihli raporunda, davacının 20.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici olarak başkasının bakımına muhtaç olmadığı oy birliğiyle tespit edilmiştir. Anılan rapor, ilgili mevzuata ve tıbbi belgelere uygun, denetime elverişli olup mahkememizce hükme esas alınmıştır. E) Maddi Tazminat Yönünden Dava, 2918 sayılı KTK'nın 85. ve 91. maddeleri ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin 49, 54 ve 56. maddeleri kapsamında açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. KTK'nın 85. maddesi uyarınca motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan işleten ve araç sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumludur. KTK'nın 97. maddesi uyarınca zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde doğrudan sigortacıya karşı da talepte bulunabilir. Bilirkişiler ... (aktüer), ...(SUT) ve ...'un (tekstil mühendisi) 02.01.2026 tarihli kök raporu ile 20.05.2026 tarihli ek raporunda, yukarıda kabul edilen kusur oranına (1. Durum) göre davacının maddi zararları; Motosiklet kullanım ekipmanları (kask, mont, eldiven, ayakkabı) bedeli yönünden 37.421,00 TL, Tedavi gideri yönünden 48.780,00 TL, Geçici iş göremezlik yönünden 6.361,97 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden, davalı sigorta şirketince 24.01.2022 tarihinde yapılan 6.000,00 TL tutarındaki ödemenin işlemiş yasal faiziyle güncellenmiş 10.103,51 TL'lik kısmının mahsubu sonrasında 585.421,95 TL, olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta'nın dosyaya sunulan poliçesi kapsamında, tedavi gideri teminatı ve sakatlık (sürekli/geçici iş göremezlik) teminatı ayrı ayrı 430.000,00 TL olup, davacıya kaza sonrası yapılan 6.000,00 TL'lik ödeme nedeniyle bakiye sakatlık teminat limiti 424.000,00 TL'dir. Davacının geçici (6.361,97 TL) ve sürekli (585.421,95 TL) iş göremezlik zararları toplamı olan 591.783,92 TL, bu bakiye teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda, davalı sigorta şirketinin iş göremezlik zararlarından sorumluluğunun 424.000,00 TL bakiye teminat limitiyle sınırlı olması, aşan kısımdan ise sınırsız sorumlu olan davalı sürücü ve işletenin sorumlu tutulması gerekmiştir (Yargıtay 4. HD 07.10.2025 T.... E. ... K.). Tedavi gideri (48.780,00 TL) ise 430.000,00 TL'lik ayrı teminat limitinin dahilinde kaldığından, davalı sigorta şirketinin bu kalemden tam sorumluluğu bulunmaktadır. Motosiklet kullanım ekipmanlarında (kask, mont, eldiven, ayakkabı) meydana gelen zarar (37.421,00 TL) yönünden ise; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1 maddesi uyarınca teminat, birbirinden bağımsız üç ayrı kalemden oluşmaktadır: (a) Maddi Zararlar Teminatı (hak sahibinin, zarar gören araçtaki değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmayı karşılayan teminat), (b) Sağlık Giderleri Teminatı ve (c) Sürekli Sakatlık/Ölüm Teminatı. Yerleşik uygulamada (Adana BAM 9. HD ... E.... K.), zarar görenin, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç dışında kalan taşınır eşyasına gelen zarar da KTK'nın 85/1. maddesindeki "bir şeyin zarara uğraması" kapsamında "maddi zarar teminatı" içinde, sağlık ve sakatlık teminatlarından bağımsız ayrı bir limitle karşılanmaktadır. Davacının motosiklet kullanım ekipmanlarındaki zarar da bu nitelikte bir eşya zararı olup, tedavi gideri veya sakatlık teminatına değil, maddi zarar teminatına tabidir. Kaza tarihi (20.04.2021) itibarıyla yürürlükte bulunan asgari zorunlu trafik sigortası tarifesine göre araç başına maddi zarar teminat tutarı 43.000,00 TL olup, hesaplanan 37.421,00 TL'lik ekipman zararı bu tutarın altında kaldığından, davalı sigorta şirketinin bu kalemdeki sorumluluğu bakımından bir teminat limiti aşımı söz konusu değildir; anılan tutarın tamamından davalı sigorta şirketi de diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumludur. Bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığı maddi tazminat talebini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda usulüne uygun şekilde kesinleştirdiği ve talep artırım dilekçesindeki miktarların bilirkişi hesabıyla birebir örtüştüğü görülmekle, davacının maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ne var ki, davacı vekili talep artırım dilekçesinde; tedavi gideri, motosiklet ekipman zararı ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerine ilişkin artırılan miktarları yalnızca davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş.'ye yöneltmiş, davalı ... Ltd. Şti. yönünden bu üç kalemde herhangi bir artırım talebinde bulunmamış, bu davalı yönünden talebini dava tarihindeki ilk (25,00'er TL'lik) miktarlarda bırakmıştır. HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme, tarafların talep sonucuyla bağlıdır, ondan fazlasına karar veremez. Bu nedenle davalı ... Ltd. Şti.'nin; tedavi gideri, motosiklet ekipman zararı ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerindeki sorumluluğunun, davacı tarafından kendisine karşı fiilen talep edilmiş olan toplam 75,00 TL (25,00 TL tedavi gideri + 25,00 TL motosiklet ekipman zararı + 25,00 TL geçici iş göremezlik) ile sınırlı tutulması, bu kalemlerin bakiyesinden yalnızca davalılar ... ve ....Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerekmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı kaleminde ise davacı, artırılan talebini teminat limitini aşan kısım (167.783,92 TL) yönünden açıkça davalı ...'ya da yöneltmiş olduğundan, bu kalemde davalı...'nun sorumluluğu talep artırım dilekçesindeki miktar üzerinden değerlendirilmiştir. F) Manevi Tazminat Yönünden TBK'nın 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zarar gören davacının manevi tazminat talep hakkı bulunmaktadır. Davacının kaza sonucu klavikula kemiğinde parçalı kırık oluştuğu, ameliyat geçirdiği, %3 oranında malul kaldığı, uzman diş hekimi olarak icra ettiği mesleğini bir süre yerine getiremediği, olayda davalı sürücünün ağır kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde, davacı tarafından talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın olay ve kusur ağırlığına göre makul ve TMK'nın 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanaatine varılarak manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... poliçesi kapsamında yalnızca maddi tazminatla sınırlı olup poliçe manevi tazminatı kapsamadığından, davalı ... Sigorta yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Manevi tazminattan, KTK'nın 85. maddesi uyarınca davalı sürücü ile işleten müştereken ve müteselsilen sorumludur. G) Faiz Başlangıcı Yönünden 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi uyarınca sigortacı, hak sahibinin başvurusunu tamamlayan belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapmakla yükümlüdür. Davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin eksik belgelerin 05.10.2021 tarihinde tamamlandığı anlaşılmakla, 8 iş günü sonrası olan 18.10.2021 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihini oluşturduğu; davalı sürücü ve işleten yönünden ise haksız fiilin gerçekleştiği 20.04.2021 kaza tarihinin temerrüt başlangıcı olduğu; sigortalı araç poliçesinde kullanım amacının hususi olarak belirtildiği ve dava dilekçesinde de yasal faiz talep edildiği hususları birlikte değerlendirilerek faiz türünün yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; a) 48.780,00 TL tedavi gideri, 37.421,00 TL motosiklet ekipman zararı ve 6.361,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.562,97 TL'nin, davalı ...'dan 20.04.2021 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş.'den 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davalı ... Ltd. Şti.'nin işbu (a) bendi kapsamındaki sorumluluğunun, davacı tarafından kendisine yöneltilmiş olan toplam 75,00 TL (25,00 TL tedavi gideri + 25,00 TL motosiklet ekipman zararı + 25,00 TL geçici iş göremezlik) ile sınırlı olmak üzere, bu miktarla yukarıdaki tahsilata (mükerrer olmayacak şekilde) müteselsilen dahil edilmesine, b) 417.638,03 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar ...'dan 20.04.2021 kaza tarihinden, ... Sigorta A.Ş.'den 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olan 167.783,92 TL'nin, davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti.'den 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının davalı ...A.Ş. yönünden REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat davasının davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 20.04.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 34.851,83 TL nispi karar harcının peşin ve tamamlama ile alınan 11.749,49TL harçtan mahsubu ile geri kalan 23.101,34TL harcın davalılardan ... Tic.Ltd.Şti. 23.097,94 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10.TL harcın davalılardan ... ve ... Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 81.632,16TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... Ltd. Şti. 81.620,16 TL ile sınırlı olmak kaydı) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan...Sigorta A.Ş ve davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve...Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ...Sigorta A.Ş., yönünden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan ...A.Ş.'ne verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 11.841,69 TL (11.577,00 TL tamamlama harcı, 87,60 TL BVH, 11.50.TL VSH, 172,49 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 11-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yargılama aşamasında yapılan toplam 64.225,50 TL (41.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 4.952,50 TL tebliğler ve posta, 17.773,00 TL ATK ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 48.332,39 TL yargılama giderinin davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. 48.324,28 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL 'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.204,04 TL'sının davalı ... Ltd. Şti. 1.203,86 TL ile sınırlı olmak kaydı) davalılardan, 395,96 TL'sının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır