İlk Derece Mahkemesi 2025/624 E. 2026/614 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/624 Esas KARAR NO : 2026/614

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ... marka ... model ... plakalı araç, ... tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve işleteni davalı ... Şirketi olan ... plakalı araç ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini maksatlı işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, kazaya neden olan araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasar kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamında belirlenen maddi tazminat limitinin tamamını aşmış olduğundan ZMMS poliçesine yapılan değer kaybı başvurusu maddi tazminat limit tükenmiş olduğundan reddedildiğini, ... Sigorta ... numaralı poliçe kapsamında yapılan başvuru ve arabuluculuk süreci araç onarımı için ödenen maddi teminatın tamamının kullanılması nedeniyle olumsuz sonuçlandığından limiti bulunmayan poliçe kapsamında dava sigorta şirketine yöneltimediğini, davalı tarafa ait aracın İMM poliçesi ... A.Ş: tarafından düzenlendiğini, ZMSS poliçesinin maddi teminat limiti tükenmiş olduğundan İMM poliçesinden tahsili gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi sonucu kısmi anlaşma ile sonuçladığını, değer kyabı yönünden dava açma gereği oluştuğunu, müvekkilinin aracının ciddi şekilde hasar gördüğünü ve onarım için servise bırakıldığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulünü, HMK 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucu belirlenecek değer esas alınmak üzere( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;) tarafımızca daha sonra arttırılmak üzere şimdilik; ... TL değer kaybı bedelinin ödemesinin davalıların temerrüde düştüğü kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili sürücünün %100 kusurlu olduğu ileri sürmüş ise de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, yapılmış bir keşif incelemesi olmadığını, kaza sonucunda çok küçük bir hasar meydana geldiğini ve davacının aracınhda herhangi bir değer kaybı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, kusur oranlarının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinini bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin ilişkin İhtiyari Mali Mesuliyet bakımından teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına ...-TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, başvuran yanın ZMSS yasal poliçe limitlerinin tükendiğini somut verilerle belgelemesi gerektiğini, aksi halde IMM klozu bakımından müvekkili şirketin bir sorumluluğunun olmayacağını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirketçe davacı yan için ... ...'e ... tarihinde ...-TL değer kaybı tazminatı ödemesi ve ... ... A.Ş'ye ... tarihinde ...-TL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve davacının tüm zararlarının karşılandığını, hesaplama, tamamaen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte -mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, zamanaşımına uğramış davanın reddini, İhtiyari mali sorumluluk kapsamında yapılan talebin ZMSS teminat limitinin tükenmiş olduğunun ispat edilememiş olması sebebiyle reddini, ret talebi kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti göztelerek hüküm kurulmasını, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından kendisinin 100 kusurlu olduğu ileri sürüldüğünü ancak bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, yapılmış bir keşif incelemesi olmadığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle keşif icra edilmesini, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi, raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiğini, kaza sonucunda çok küçük bir hasar meydana geldiğini ve davacının aracında herhangi bir değer kaybı olmadığını, aracın daha önce herhangi bir hasar kaydının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, karşı tarafın aracının daha önceki hasar kayıtlarını dosyaya sunulmasını, bu nedenle şahsı adına açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgilerinin Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Dava dışı ... ... Şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Dava dışı ... ... Şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Eksperi bilirkişisinden oluşan heyet tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; 1. Kusur Yönünden A. ... Plakalı A araç sürücüsü ... ;2918 Sayılı Kanun’da Belirtilen; 47/ 1- C, 57/ 1- A ve 84/ H Mad. ile Yön. 95. 101. VE 109. Maddelerini ihlal ettiğinden; %100 (Yüzde Yüz) Oranında kusurlu olduğu. B. ... Plakalı ... araç sürücüsü ... ... ise; KUSURUNUN OLMADIĞI, 2. Sigorta Eksperi Yönünden Değişen onarılan parçalar aracın genel görümü km si kullanım durumu göz önüne alınarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ... tl olduğu davalı şirket tarafından ödemesi yapılan ... tl bedelin mahsubu ile kalan bakiye bedelin ... tl olarak belirlendiği Kaza tarihi itibarıyla ilgili sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitin ... tl ile sınırlı olduğu ve yapılan ödemelerle limitin dolmuş olduğu kazaya sebebiyet veren aracın kasko poliçesinin mevcut ve bu poliçede İMM limitinin mevcut olduğu hususu" rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılarak ...-TL maddi zararın davalılardan temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; davalı İMM sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davalı sigorta vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesinde özetle; ... sigorta ile yapılan sulh sözleşmesi gereği taleplerinden feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeniyle davalıların da sunmuş olduğu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, sulh nedeniyle davalıların da sunmuş olduğu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaksızın karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli dilekçeleri doğrultusunda iş bu dosya kapsamınhda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesinde özetle; davacı yanın davadan ve kanun yolu haklarından tam olarak feragat ettiğine ilişkin beyanları dosyaya sunulduğu için feragat nedeniyle davanın reddine dair hüküm tesis edilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreit talepleri bulunmadığı için bu hususta taleple bağlılık ilkesi kapsamında davalı lehine karşı vekalet ücreti ve masraf tahakkuk ettirilmemesini, tarafların beyanları doğrultusunda ret hükmünün kesinleştirilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlığın sulh sözleşmesi uyarınca sona erdiği, davanın konusuz kaldığı, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 2/3 oranında hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcının, peşin+tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine takdiren ve dosya kapsamına göre vekalet ücreti hükmedilmesine yer OLMADIĞINA, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza