Bölge Adliye Mahkemesi 2026/783 E. 2026/1528 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/783

KARAR NO : 2026/1528

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2026

NUMARASI : 2026....Esas, 2026/...Karar

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2026

KARAR TARİHİ : 09/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

İlk derece mahkemesince verilen hükmün istinaf kanun yolu suretiyle incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmekle dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizce karar kaldırılmıştır.

Dairemizce verilen 05.01.2026 tarihli 2025/...Esas 2026... Karar sayılı kaldırma kararında özetle "...6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılıkların re'sen gözetileceği düzenlenmiştir. Davacı ... tarafından adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak için davalı borçlular ...ve ... İnşaat Taahhüt Otomobil Mobilya Tekstil Elektrik Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi hakkında 1.876.200,00 TL'nin tahsili talepli Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibe yönelik itirazın 20.000,00 TL'sinin iptali istemli dava açıldığı, yargılamanın devamı sırasında davacı sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde alacak tutarının 1.761.055,03 TL olarak belirlendiğini, icra takibine yapılan itirazın 20.000,00 TL'lik kısmının iptali ile bakiye 1.741.055,03 TL'nin ise ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davacı tarafından yapılan bu ıslah işlemi nitelik olarak davanın tamamen değiştirilmesine yönelik olup; alacağın bir kısmının itirazın iptali şeklinde, bir kısmının ise alacağın tahsili olarak talep edilmesine yasal olarak imkan bulunmadığından, bir diğer deyişle usulüne uygun ıslah işlemi bulunmadığından açılan dava hakkında "1-Davalı ...aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... İnşaat Taahhüt Otomobil Mobilya Tekstil Elektrik Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Bu davalının Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 3-Fazlaya dair talebin reddine," şekli karar verildiği ve karar istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı ... iş bu dava ile yine aynı adi ortaklık sözleşmesine istinaden 1.740.000,00 TL alacağının tahsili talepli ... İnşaat Taahhüt Otomobil Mobilya Tekstil Elektrik Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi dava açıldığı, mahkemece 2022/... Esas sayılı dosyasında ıslah yolu ile ileri sürülen 1.741.055,03 TL alacak ile somut eldeki dosyada ileri sürülen alacağın konusunun aynı olduğu ve anılan dosyada, kesin hüküm sonucunu doğuracak şekilde "fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiş olduğu anlaşılmakla aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine aykırılık nedeniyle işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddi karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında ıslah ile talep edilen 1.741.055,03 TL yönününden verilen ve kesinleşen hüküm ile davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık esastan çözülmemiş olduğundan, anılan karar yönünden maddi anlamda bir kesin hükümden bahsedilemez. Başka ifadeyle, anılan davanın mahkemece ıslah dilekçesi usulüne uygun kabul edilmemesi nedeniyle usulden red edilmiş olduğu açık olup, usulden reddin ilgilileri yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır. Dolayısıyla mahkemece, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kesin hüküm oluşturduğu saptaması yapılmış ise de, yapılan tesbit yerinde değildir. Anılan red kararı esastan değil aslında usulden red kararı olduğundan davacı yönünden kesin hüküm sonucunu doğurmaz. Özetle mahkemece yapılacak iş; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasında verilen hükmün - davacının hak kaybına neden olunmaması gerektiğinden - usulden red kararı olduğu değerlendirilip, eldeki davada işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. (Yargıtay 21. HD 2019/2796 Esas 2019/8069 Karar)..." gereğine değinilmiştir.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; 1.740.000,00 TL.'nin 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir kötü niyet taşımadığını ancak uğramış olduğu zarar sebebiyle ve davacı tarafın ihale yasaklısı olması sebebiyle rant elde etmekten öteye bir anlam taşımayan sözleşme ile müvekkilinin sorumlu tutulmak istendiğini ve tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ancak davanın reddine karar verilmiş ise de istinaf mahkemesinin incelemesi sonucunda anılan karar bozulmuş ve bu kez açılan davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın noksan tahkikatın eseri olduğunu isabetsiz bir karar olduğunu, aynı zamanda davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte bir karar olduğunu, çünkü davacının hukuka aykırı olarak ve ihale şartlarına uymayarak ihaleden para kazanma amacıyla ihaleye girip ve hiçbir edimini de yerine getirmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılıkların re'sen gözetileceği düzenlenmiş olup inceleme bu kapsamda yapılmıştır.

Davacı ...'nın %49 davalı ... İnş. Taah. Oto. Mob. Teks. Elek. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ise %51 paya sahip olarak "...Belediyesi Mevcut Şantiye Sahasındaki Çelik Binaların Sökümü Ve Montajı, Yeni Atık İşleme Binası, Katı Atık Toplama Binası ve Şantiye İdare Binası Yapım İşi" ihalesi için 23.08.2021 tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiği, akabinde ortaklık adına belediyeden almış oldukları ihale nedeniyle üstlendikleri yükümlülükleri davacı 04.09.2021 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devrettiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu devir sözleşmesinin 3. maddesine göre davalı şirketin davacıya ... ili ...İlçesi .... mevkii ...mahallesi, ... mevkii ... ada ... parsel adresinde bulunan ...-... İnşaat Taahhüt Oto. Mob. Teks. Elek. Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ortaklığının yapmış olduğu .... KONUTLARI .. Blok ....kat ...cephede bulunan daireye ait tapuyu .... tarihine kadar tapu devri yapılacağı, yine 7. maddesinde de "Yukarıda yazılı olan şartlara uyulmadığı takdirde her iki taraf için de tazminat olarak keşif bedelinin %20'si kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olacaktır." şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın devir sözleşmesine uyulmadığı iddiası ile devir sözleşmesini 7. maddesi uyarınca 1.876.200,00 TL'nin tahsili için Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda; belediyeden alınan ihale neticesinde yapılan iş tutarı olan 8.805.275,16 TL hakediş miktarının devir sözleşmesindeki cezai şart olan keşif bedelinin %20'sinin 1.761.055,032 TL olduğunun hesaplandığı, mahkemece ... İnş. Taah. Oto. Mob. Teks. Elek. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davayı kısmen kabul ederek dava dilekçesinde talep erilen miktar olan 20.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline, ıslah edilen 1.741.055,03 TL yönünden ise usulüne uygun ıslah yapılmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ve karar istinaf edilmeden kesinleştiği, davacı tarafça usulüne uygun yapılmayan ıslah nedeniyle reddedilen 1.740.000,00 TL alacak için iş bu davanın açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karının davalı tarafından istinaf konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan değerlendirmede; taraflarca imzalanan 04.09.2021 tarihli devir sözleşmesinin gereği davalı şirket tarafınca yerine getirilmediği hususu çekişme konusu olmadığı, bu nedenle sözleşmenin 7. maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şart koşullarının oluştuğu, ortaklığa konu belediyeden alınan ihale nedeniyle davalı yapılan işler karşılığında belediyenin cevabı yazısına göre 8.805.275,19 TL hakediş elde ettiği, bu miktarın %20'ine tekabül edilen miktarın üzerinden davanın kabulüne dair mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.

İleri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Davalı vekilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.02.2026 tarih ve 2026/..Esas - 2026....Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-)Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 89.144,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-)Davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-)Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf gider avansından hükmün tebliği için gerekli masraflar düşüldükten sonra varsa bakiye kalan kısmın davalıya iadesine,

5-)HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

6-)HMK'nın 302.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve gider avansı işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK 'nın 361/1 maddeleri gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süresi içinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.